Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-65921/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-48333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Хриптуковой А.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-48333/18, вынесенное судьей М.И.Кантаром, об отказе в признании недействительной сделки по перечислению (внесению) денежных средств между Ряписовым С.В. и Ряписовой Н.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ряписова С.В.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Ряписова С.В.: Грязнов Д.А., по дов. от 10.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ряписова Сергея Валентиновича (ИНН 550412266710, ОГРНИП 314774606401450, 119021) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Максименко Александр Анатольевич (является членом Союза СРО АУ).

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями о:

- признании недействительными сделок, совершенных Ряписовым Сергеем Валентиновичем по внесению на счет Ряписовой Настасьи Сергеевны (далее - ответчик) N 40817840210026000286, открытый в АО "Банк Интеза" 24.10.2017 в размере 17 000 долларов США, 13.03.2018 в размере 5384 долларов США. 04.05.2018 в размере 5500 долларов США. 25.03.2019 в размере 700 долларов США.

- признании недействительными сделок, совершенных Ряписовой Настасьей Сергеевной по внесению на счет N 40817840210026000286, открытый в АО "Банк Интеза" 05.02.2018 в размере 300 долларов США. 10.10.2018 в размере 6500 долларов США; 28.02.2019 в размере 6200 долларов США; 24.06.2019 в размере 6000 долларов США. 01.10.2019 в размере 5700 долларов США.

- признании недействительными сделок, совершенных Ряписовой Настасьей Сергеевной по пополнению счета N 40817810710036003965. открытому АО "Банк Инлеза" 15.09.2017 в размере 1500 руб. и 20 000 руб.

- признании недействительными сделок, совершенных Ряписовой Настасьей Сергеевной но пополнению счета N 40817810010036003966. открытому в АО "Банк Интеза" 19.09.2017 в размере 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-48333/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, заявленные в его жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объем

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на имя Ряписовой Настасьи Сергеевны в АО "Банк Интеза" открыты счета N 19817840210026000286, N 40817810710036003965, N 40817810010036003966.

Согласно банковской выписки по счету N 19817840210026000286, открытому в АО "Банк Интеза" на имя Ряписовой Настасьи Сергеевны в период с 24.10.2017 по 01.10.2019 были совершены операции на общую сумму 53 284 долларов США:

- 24.10.2017 произведена конвертация валюты в размере 17 000 долларов США;

- 13.03.2018 внесено 5384 долларов США;

- 04.05.2018 внесено наличными 5500 долларов США;

- 25.03.2019 внесено на счет 700 долларов США;

- 05.02.2018 в размере 300 долларов США;

- 10.10.2018 в размере 6500 долларов США; - 28.02.2019 в размере 6200 долларов США;

- 04.06.2019 в размере 6000 долларов США;

- 01.10.2019 в размере 5700 долларов США.

Согласно банковской выписки по счету N 40817810710036003965, открытому АО "Банк Интеза" на имя Ряписовой Настасьи Сергеевны 15.09.2017 были совершены операции по пополнению счета наличными средствами в общем размере 21 500 руб.

Согласно банковской выписки по счету N 40817810010036003966, открытому АО "Банк Интеза" на имя Ряписовой Настасьи Сергеевны 19.09.2017 были совершены операции по пополнению счета на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 принято к производству заявление ИП Матиняна И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ряписова Сергея Валентиновича возбуждено производство по настоящему делу.

Финансовый управляющий Должника, полагая, что спорные перечисления денежных средств были направлены на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что оспариваемые денежные средства, которые были внесены на расчетные счета Ряписовой Н.С. открытые в АО "Банк Интеза" принадлежали Должнику, а не Ряписовой Н.С. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим операции по счетам Ряписовой Настасьи Сергеевны N 19817840210026000286, N 40817810710036003965, N 40817810010036003966, открытым в АО "Банк Интеза", не относятся к сделкам совершенным Должником или за счет имущества Должника, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ряписова С.В.

При этом суд отметил, что поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Доказательств недобросовестности в действиях Ряписовой Н.С. по внесению денежных средств на принадлежащие ей счета в материалы дела не предоставлено

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Арбитражный суд города Москвы указал, что так как финансовый управляющий Должника не доказал, что спорные сделки совершены Должником или за счет имущества Должника, то они не могут быть оспорены последним.

В то же время, в материалы дела финансовым управляющим была представлена выписка по счету должника, открытому в ПАО "Номос-банк" (в момент рассмотрения дела - "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), согласно которой 14.09.2011 Должник получил в банке денежные средства в размере 450 000 долларов США. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-48333/18, которым требования МАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника, что также ранее было установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы oт 09.11.2015 г. по делу N 2-5030/15 (судебные акты представлены в материалы дела).

При этом как указывал финансовый управляющий, доказательств расходования указанной суммы должником не было представлено финансовому управляющему, так и не было представлено суду.

Как следуем из Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" гражданин в рамках процедуры банкротства, предоставляет, в том числе, список кредиторов и должников гражданина, а также сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе.

Должником не были представлены финансовому управляющему какие-либо сведения об имеющихся у него дебиторах и кредиторах, а также о наличии денежных средств.

При этом судом было установлено, что ответчик и Должник являются близкими родственниками (отец и дочь).

Однако, установив данное обстоятельство, суд не применил к данным обстоятельствам повышений стандарт доказывания.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Судебной коллегий установлено, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни Должник, ни ответчик не предоставили отзывов, доказательств подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, а, равно наличия у ответчика имущественной возможности для совершения спорных операций.

В то же время, согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных в рамках настоящего обособленного спора.

Оспаривая спорные сделки, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что они совершены при злоупотреблении правам как Должником так, и ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спорные сделки также отвечает признакам недействительности, предусмотренными п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим оспаривались сделки по внесению, то есть безвозмездные сделки, которые не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками ( отец - дочь).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Ряписовой Н.С. о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом. Ряписова II.С. не имела постоянного дохода за период с 2010 по 2019 и, следовательно, не могла вносить свои денежные средства в валюте на свой расчетный счет.

Поскольку доказательств наличия своих собственных денежных средств ответчиком представлено не было, с учетом доводов об отсутствии доказательств расходования должником полученных раннее денежных средств от банка в валюте (450 000 долларов США), суд апелляционной инстанции находит об обоснованности доводов финансового управляющего, что спорное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлено за счет имущества Должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для осуществления спорных операций, последний не представил.

С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

При этом судом не было учтено, что ряд сделок по внесению на счет Ряписовой П.С. N 40817840210026000286, открытый в АО "Банк Интеза", совершались непосредственно самим Должником а именно: 24.10.2017 внесено 17 000 долларов США, 13.03.2018 внесено 5384 долларов США. 04.05.2018 внесено 5500 долларов США. 25.03.2019 внесено 700 долларов США (итого на общую сумму 28 584 долларов США).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам совершенным Должником или за счет имущества Должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ

При этомоспариваемые сделки не могут быть охарактеризованы, как совершенные в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40- 48333/18 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные Ряписовым Сергеем Валентиновичем по внесению на счет Ряписовой Настасьи Сергеевны N 40817840210026000286, открытый в АО "Банк Интеза" 24.10.2017 в размере 17 000 долларов США, 13.03.2018 в размере 5384 долларов США, 04.05.2018 в размере 5500 долларов США, 25.03.2019 в размере 700 долларов США.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ИП Ряписова Сергея Валентиновича с Ряписовой Настасьи Сергеевны 28584 долларов США по курсу ЦБ РФ па дачу исполнения судебного акта.

Признать недействительными сделки, совершенные Ряписовой Настасьей Сергеевной по внесению на счет N 40817840210026000286. открытый в АО "Банк Интеза" 05.02.2018 в размере 300 долларов США, 10.10.2018 в размере 6500 долларов США, 28.02.2019 в размере 6200 долларов США, 24.06.2019 в размере 6000 долларов США, 01.10.2019 в размере 5700 долларов США.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ИП Ряписова Сергея Валентиновича с Ряписовой Настасьи Сергеевны 24700 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Признать недействительными сделки, совершенные Ряписовой Настасьей Сергеевной по пополнению счета N 40817810710036003965. открытому АО "Банк Интеза" 15.09.2017 в размере 1500 руб. и 20 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ИП Ряписова Сергея Валентиновича с Ряписовой Настасьи Сергеевны 21500 руб.

Признать недействительной сделкой, совершенную Ряписовой Настасьей Сергеевной по пополнению счета N 40817810010036003966, открытому АО "Банк Интеза" 19.09.2017 в размере 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ИП Ряписова Сергея Валентиновича с Ряписовой Настасьи Сергеевны 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева