Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15399/20 по делу N А40-48333/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-48333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ряписова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-48333/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, об установлении исполнительского иммунитета на жилое помещение по адресу: Омская область, г.Омск, ул.Пушкина, д.140, кв.112., кадастровый номер 55:36:090202:5119., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ряписова Сергея Валентиновича (ИНН 550412266710, ОГРНИП 314774606401450, 119021, г. Москва, Ксеньинский пер., д.3, кв. 17),

при участии:

от Ряписова С.В.: Елисоветский М.К. по дов. от 16.12.2019

от финансового управляющего должника: Хриптукова А.Н. лично

от представителя собрания кредиторов Матиняна И.А.: явился лично.

от КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО):Тимофеева В.В. по дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 в отношении ИП Ряписова Сергея Валентиновича (ИНН 550412266710, ОГРНИП 314774606401450, 119021, г. Москва, Ксеньинский пер., д.3, кв. 17) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Максименко Александр Анатольевич (является членом Союза СРО АУ "Северо-Запада", ИНН 291300083066, адрес для направления корреспонденции: 150003, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 9, 3ОПС, а/я 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 арбитражный управляющий Максименко Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ряписова Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 финансовым управляющим должника ИП Ряписова Сергея Валентиновича утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич (является членом Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 774332677005, адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-48333/18-30- 52Б отменено, финансовым управляющим должника утверждена Хриптукова Алена Николаевна (член СРО Союз АУ "Возрождение", адрес для направления почтовой корреспонденции 123242, г. Москва, а/я 14).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Хриптуковой А.Н. о замене взыскателя по выданному исполнительному листу финансового управляющего Толстокорова В.Е. на Хриптукову А.Н.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Матинян И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения с приложенными документами.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Финансовый управляющий огласил позицию, поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель КБ "Финанс Бизнес Банк" огласил позицию, поддержал заявленное ходатайство.

Матинян И.А. огласил позицию, поддержал ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ряписов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП N 00-00- 4001/5532/2018-7749 Ряписов Сергей Валентинович является собственником следующего жилого помещения: помещение, назначение: жилое, общая площадь 45,9 кв.м., доля в праве 1/2, с кадастровым номером 55:36:090202:5119, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 140, кв. 112.

Кроме того, Ряписову Сергею Валентиновичу на праве совместной собственности с его супругой - Ряписовой Оксаной Александровной, принадлежит следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу 119021 г. Москва, Ксеньинский переулок, д.3 кв.17.

Титульным собственником квартиры, расположенной по адресу г.Москва, Ксеньинский переулок, д.3 кв.17 является Ряписова Оксана Александровна, в отношении которой Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-205091/17 введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд пришел к выводу, что жилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., расположенное по адресу 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д.3 кв.17 подлежит реализации в деле о банкротстве Ряписовой О.А., с последующей выплатой денежных средств от реализации общего имущества супругов в дело о банкротстве Ряписова С.В., в котором общий реестр требований кредиторов на текущую дату составляет 72 164 835 рублей 84 копеек.

Кроме того, в деле о банкротстве Ряписовой О.А. в ходе совершения акта осмотра жилого помещения установлено, что указанное выше жилое помещение не пригодно для проживания, так как находится в состоянии капитального ремонта.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями коменданта дома Глотова А.Д., отраженных в акте исполнительных действия от 16.06.2014.

Кроме того, суд принял во внимание, что имело место злоупотребление правом со стороны должника-гражданина Ряписовой О.А. в результате совершения ей сделки в отношении указанного имущества, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-205091/17 признан недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, общей площадью 341,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005012:3451, расположенной по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 17 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли квартиры в конкурсную массу должника-гражданина.

Также, Ряписов Сергей Валентинович самостоятельно выражал свое согласие на реализацию данной квартиры, что удостоверено нотариальным согласием от 19.07.2019 и нотариальным согласием от 25.10.2019.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие фактических условий проживания в жилом помещении в городе Москве, совершение сделки со злоупотреблением правом в отношении данного имущества, согласия должника на его реализацию в нотариальной форме, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, г. Омск, ул.Пушкина, д.140, кв.112., кадастровый номер 55:36:090202:5119.

Таким образом, приняв во внимание мнение кредиторов, место фактического проживания должника и членов его семьи, обеспечение наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также пресечения возможных злоупотреблений со стороны должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Ряписова Сергея Валентиновича квартиры, находящейся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д.140, кв.112., кадастровый номер 55:36:090202:5119.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что супруга должника - Ряписова Оксана Александровна подлежала привлечению к участию в данном обособленном споре, коллегия не принимает в виду следующего.

Должник, оспаривая судебный акт по формальным основаниям, не ссылается на какие-либо пороки принятого судом решения об определении жилого помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума N 48, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вопрос, связанный с реализацией совместного имущества супругов, уже был разрешен в деле о банкротстве супруги Ряписовой О.А. N А40-205091/2017, что имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-205091/2017 Ряписова Оксана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-205091/2017 финансовым управляющим Ряписовой Оксаны Александровны утверждена Хриптукова Алена Николаевна, член Союза АУ "Возрождение".

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по указанному делу в редакции финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи в отношении следующего имущества гражданина-должника Ряписовой О.А.: помещение, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17, начальной стоимостью 101 000 000 руб.

Таким образом, вопрос, связанный с реализацией совместно нажитого супругами имущества, судом первой инстанции в данном обособленном споре не разрешался, так как уже был разрешен в другом деле, выводов о правах и обязанностях супруги должника в оспариваемом акте не содержится.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, в том числе, представленные финансовым управляющим Хриптуковой А.Н. дополнительные доказательства, с учетом которых определить в качестве жилого помещения Ряписова С.В. в отношении которой предоставляется исполнительский иммунитет квартиру по адресу г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17 не предоставлялось возможным, а именно:

- отсутствие фактических условий проживания в жилом помещении по городу Москве, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя и актом финансового управляющего;

- согласия супруги должника - Ряписовой О.А. на реализацию квартиры по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д.3 кв.17, которое было выражено в нескольких формах:

- в форме заявления Ряписовой О.А. от 12 февраля 2019 года с требованием о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения следующего содержания: "Мною принято решение о реализации принадлежащего ему имущества (квартиры) с целью погашения существующей задолженности перед кредиторами".

- в форме подписанного Ряписовой О.А. Мирового соглашения в пунктах 6, 19.7 и 19.8, например - "Должник подтверждает, что в Объекте недвижимости никто не проживает и Объект недвижимости не подпадает под имущественный иммунитет (п. 19.8 Мирового соглашения).

- в форме письменного согласия представителя должника Гимпелевича Р.Ю., составленного в присутствии финансового управляющего и конкурсных кредиторов на собрании кредиторов от 24.10.2019, следующего содержания: "Я, Гимпелевич Р.Ю., представитель Ряписовой О.А., доношу до собрания кредиторов, что Ряписова О.А. дает согласие на реализацию имущества (квартиры по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3 кв. 17) с целью исполнения обязательств перед кредиторами".

- нотариальные согласия самого Ряписова С.В. на реализацию квартиры от 19.07.19 г. и от 25.10.19 г.

- совершение сделки со злоупотреблением правом в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3 кв. 17.

Суд также учел тот факт, что Хриптукова А.Н. является финансовым управляющим как Ряписова С.В., так и супруги должника - Ряписовой О.А.

По вопросу личного участия Ряписовой О.А. в судебном процессе суд указал, что Ряписова О.А. и Ряписов С.В. по сегодняшний день являются супругами, фактически не проживают по месту регистрации, но зарегистрированы по одному адресу, при этом всю корреспонденцию, поступающую в адрес должников, получает один и то же представитель, следовательно, Ряписова О.А. не могла не знать и возбужденном деле о банкротстве супруга и обособленном споре, однако своим правом на участие в процессе не воспользовалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-48333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряписова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова