Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22007/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-31189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Смирнова А.А.: представителя Евтягина Н.Н. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2020 года по делу N А32-31189/2020

по иску Смирнова Андрея Анатольевича, Недвига Виктора Николаевича

к Аникиной Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Заря"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Анатольевич, Недвига Виктор Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Аникиной Татьяне Анатольевне (далее - Аникина Т.А., ответчица) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") с размером принадлежащей доли 43%.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица длительное время не принимает участия в общих собраниях участников общества, уклоняется от обеспечения деятельности ООО "Заря", что препятствует обществу принимать решения по вопросам, требующим единогласного голосования участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не доказан факт наступления негативных последствий вследствие неучастия ответчицы в проведении общих собраний участников ООО "Заря", невозможности или затруднительности действительности общества. Судом первой инстанции установлено, что на указанных истцами общих собраниях общества решения были приняты в отсутствие Аникиной Т.А., поскольку на собрании имелся необходимый для проведения собрания кворум - 57%.

Смирнов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истцов о том, что систематическое уклонение ответчицы от участия в общих собраниях общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, по которым необходимо единогласное одобрение участников общества, например увеличение уставного капитала общества путем внесения вклада нового участника. Суд первой инстанции, установив факт наличия в обществе корпоративного конфликта, устранился от его разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заря" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Смирнова А.А.

В судебном заседании представитель Смирнова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К отзыву ООО "Заря" на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Заря" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Заря" не обосновало причины, по которым приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" (ИНН 2334018956) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2004.

Учредителями общества являются: Смирнов А.А. - доля в уставном капитале - 51,5%, Аникина Т.А. - доля в уставном капитале - 43%, Недвига В.Н. - доля в уставном капитале - 5,5%.

Доли Смирнова А.А. и Недвига В.Н. в уставном капитале общества в совокупности составляют 57% от общего размера уставного капитала общества.

Из искового заявления следует, что Аникина Т.А., владеющая 43% доли в уставном капитале общества, своим бездействием делает невозможной деятельность общества и указанное бездействие выражается в систематическом уклонении от участия в общих собраниях участников общества.

21.04.2017 состоялось годовое собрание учредителей ООО "Заря" с повесткой дня: утверждение годового отчета общества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2016 год; о начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2016 год; утверждение производственно-финансового плана на 2017 год. Аникина Т.А. участие в указанном годовом собрании учредителей ООО "Заря" не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания была уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении 03.04.2017.

11.08.2017 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Заря" с повесткой дня: избрание директора общества. Аникина Т.А. участие в указанном внеочередном собрании учредителей ООО "Заря" не принимала, о проведении собрания была уведомлена заказным письмом, которое, как указали истцы, она получить в отделении связи отказалась

16.09.2017 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Заря" с повесткой дня: получение кредита в ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 и заключение с ним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии; избрание председателя собрания учредителей. Аникина Т.А. участие в указанном внеочередном собрании учредителей ООО "Заря" не принимала, о проведении собрания была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи, как указали истцы, отказалась.

19.04.2018 состоялось годовое собрание учредителей ООО "Заря" с повесткой дня: утверждение годового отчета общества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2017 год; о начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2017 год; утверждение производственно-финансового плана на 2018 год. Аникина Т.А. участие в указанном годовом собрании учредителей ООО "Заря" не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания она была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи, как указали истцы, отказалась.

19.04.2019 состоялось годовое собрание учредителей ООО "Заря" с повесткой дня: утверждение годового отчета общества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2018 год; о начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2018 год; утверждение производственно-финансового плана на 2019 год. Аникина Т.А. участие в указанном годовом собрании учредителей ООО "Заря" не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания она была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи, как указали истцы, отказалась.

09.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Заря" с повесткой дня: об одобрении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества ООО "Заря"; о предоставлении директору ООО "Заря" Недвига В.Н. полномочий на заключение и подписание кредитного договора, заключаемого с ПАО "Сбербанк".

Как указывают истцы, одобрение указанной сделки было необходимым в целях заключения кредитного договора без предоставляемого встречного обеспечения между ПАО "Сбербанк" и ООО "Заря", в соответствии с которой ПАО "Сбербанк" предоставил бы ООО "Заря" кредит на следующих существенных условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб.; срок пользования кредитом - 3 года; проценты за пользованием кредитом - 17,5% годовых. Получение указанного кредита было необходимым для осуществления нормальной деятельности общества, являющегося сельскохозяйственным производителем. Указанные денежные средства планировалось направить на приобретение сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и выплаты заработной платы работникам общества. В связи с тем, что Аникина Т.А. участие в указанном внеочередном собрании учредителей не принимала, ПАО "Сбербанк" отказало в заключении кредитного договора в размере 3 000 000 руб.

21.02.2020 было назначено внеочередное общее собрание участников ООО "Заря" с повесткой дня: принятие решения об увеличении уставного капитала ООО "Заря" на основании заявления третьего лица о принятии его в ООО "Заря" и внесении денежного вклада в ООО "Заря" в размере 3 000 000 руб.; о принятии третьего лица в ООО "Заря"; о внесении в устав ООО "Заря", утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества; об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества.

Как указывают истцы, данное внеочередное общее собрание было необходимым к проведению, ввиду того, что ПАО "Сбербанк" отказало ООО "Заря" в заключении кредитного договора в размере 3 000 000 руб., а ООО "Заря" было необходимо осуществление деятельности в сфере сельскохозяйственного производства, в том числе: в приобретении сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и выплаты заработной платы работникам общества, в связи с чем было предложено принятие в общество нового участника, который был готов внести в уставный капитал общества денежную сумму в размере 3 000 000 руб. В целях проведения указанного внеочередного общего собрания участников ООО "Заря" директор ООО "Заря" обратился к нотариусу Каневского нотариального округа Крикуновой О.В., поскольку принятие решений по указанным в повестке дня вопросам требуют нотариального удостоверения. Аникина Т.А. о проведении указанного внеочередного общего собрания участников общества была уведомлена заказным письмом, которое в почтовом отделении она, как указывают истцы, получить отказалась.

Истцы указывают на то, что приведённые выше обстоятельства подтверждают, что ответчица систематически не выполняет свои обязанности (не принимает участия в общих собраниях участников общества как годовых, так и внеочередных), полностью уклоняется от обеспечения нормальной деятельности общества, в том числе лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчицы недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях ООО "Заря" 21.04.2017, 11.08.2017, 16.09.2017, 19.04.2018, 19.04.2019, 09.01.2020 решения были приняты в отсутствие Аникиной Т.А., поскольку на собрании имелся необходимый для проведения собрания кворум - 57% долей участия, установленный абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Довод истцов на то, что ПАО "Сбербанк" отказалось от заключения кредитного договора на сумму 3 000 000 руб. только из-за того, что Аникина Т.А. не принимала участия в ходе проведения общего собрания участников общества, подлежит отклонению, как не подтвержденный ни одним доказательством по делу, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в ПАО "Сбербанк" с заявкой на предоставление кредита, как и отказ банка от заключения сделки по основанию, приводимому истцами. Как указывалось ранее, для заключения подобной крупной сделки требовалось получение одобрения сделки обычным большинством голосов участников общества, в связи с чем участие либо не участие Аникиной Т.А. в ходе проведения данного собрания не имело значения для возникновения реальной возможности по заключению кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем все решения данного собрания носили бы признаки ничтожных решений в силу следующего:

- прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Аникиной Т.А. о дате, времени, месте проведения общего собрания, а также о его повестке дня;

- кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до проведения общего собрания участников общества от 09.01.2020 в установленном законом порядке общим собранием принималось решение об избрании иного способа удостоверения присутствия участников общества при проведении общего собрания, нежели посредством установления данного факта нотариусом. Также отсутствуют доказательства удостоверения нотариусом принятых очным собранием участников хозяйственных обществ решений.

Нарушения созыва и проведения общих собраний, ведущие к оценке принятых решений в качестве ничтожных, не могут вменяться в вину ответчице.

Аникина Т.А. отсутствовала при проведении общего собрания участников от 21.02.2020, при этом для принятия решения об увеличения уставного капитала общества посредством привлечения денежных средств третьего лица и включения последнего в состав участников общества требовалось квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 1 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, истцами в материалы не представлено доказательств уведомления ответчицы о предстоящем общем собрании участников общества 21.02.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков, ввиду неучастия ответчицы на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам на собрании от 21.02.2020.

Как указывалось ранее, участники ООО "Заря" были вправе привлечь денежные средства, если к тому действительно имелась крайняя необходимость, что в рамках настоящего дела не было доказано со стороны истцов, посредством одобрения крупной сделки (например, кредитного договора или договора займа). С учётом изложенного, истцы не обосновали, что пополнение оборотных денежных средств могло быть достигнуто исключительно посредством принятия в состав участников общества нового участника и увеличения уставного капитала общества.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица своими действиями (бездействием) препятствовала нормальной хозяйственной деятельности общества, причинила значительный, в том числе не возмещенный ущерб, сделала невозможным исполнением обществом обязательств перед его контрагентами.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуация, когда одним из участников безосновательно поставлен вопрос об исключении участника из состава общества, фактически свидетельствует о наличии внутри общества корпоративного конфликта с предполагаемыми разногласиями между его участниками.

Между тем в пункте 5 информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако при указанном соотношении долей (57% у истцов, 43% - у ответчицы) названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что ответчица грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцами не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения ответчицы из состава участников общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу N А32-31189/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко