Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21347/20 по делу N А41-48140/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-48140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кусаев А.Н., доверенность от 19.03.2020,

от ответчика: Фельдшерова Е.А., доверенность от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-48140/20, по иску ИП Васильева С.В. (ИНН 500803640731, ОГРН 320508100087511) к ГБУ "РИТУАЛ" (ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555) о нечинении препятствий прохода, проезда на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.В. (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ "РИТУАЛ" (далее- ответчик) об обязании не чинить препятствия прохода, проезда на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка КН 50:42:0020203:83, предоставлении беспрепятственного прохода/проезда любого транспорта на земельный участок через территорию Долгопрудненского центрального кладбища без оформления пропусков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:42:0020203:83, вид разрешенного использования: Под размещение здания цеха гранитных изделий с Административным зданием.

Указанный земельный участок расположен внутри территории Долгопрудненского центрального кладбища, находящегося в ведении ГБУ "РИТУАЛ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств того, что у истца имеется право собственности, законное владение земельным участком, в т.ч. дорогой, на котором расположена огороженная территория Долгопрудненского центрального кладбища, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу Закона города Москвы N 520-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве" территория кладбища является охраняемым объектом, вход/проезд на который осуществляется только по установленному графику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает ограничений, чинимых ответчиком, в пользовании заявителем своим недвижимым имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-48140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина