Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10550/21 по делу N А41-48140/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-48140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Васильева С.В.: Кусаева А.Н. (дов. от 19.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ "Ритуал": Полищук О.А. (дов. N 01-18/249 от 04.08.2020 г.);

рассмотрев 18 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Васильева С.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г.,

по делу N А41-48140/20

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Валерьевича

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал"

о нечинении препятствий прохода, проезда на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Валерьевичу (далее - ИП Васильев С.В., предприниматель, истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:83, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 17 А, с видом разрешенного использования - "под размещение здания цеха гранитных изделий с административным зданием".

Указанный земельный участок расположен внутри территории Долгопрудненского центрального кладбища, находящегося в ведении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал", учреждение, ответчик).

Ссылаясь на ограничение учреждением доступа к земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности, ИП Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ "Ритуал" об обязании не чинить препятствия прохода, проезда на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:83 и о предоставлении беспрепятственного прохода/проезда любого транспорта на земельный участок через территорию Долгопрудненского центрального кладбища без оформления пропусков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Васильев С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что учреждение, перекрыв проезд и ограничив доступ к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, злоупотребило своими правами, поскольку учреждение не является собственником земельного участка, на котором расположено Долгопрудненское центральное кладбище, в связи с чем у него отсутствует право принимать решения по ограничению доступа к спорному участку.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Ритуал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Васильева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Ритуал" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 1998 г. N 520 "О мерах по реализации Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве" установлено, что территория кладбища является охраняемым объектом, вход/проезд на который осуществляется только по установленному графику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что у истца имеется право собственности, законное владение земельным участком, в том числе дорогой, на котором расположена огороженная территория Долгопрудненского центрального кладбища.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о перекрытие (ограждении) проезда, что ограничивает доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Долгопрудненское центральное кладбище является важным объектом социального значения, установка ограждений территории кладбища и введение контрольно-пропускного режима осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в города Москве".

Для проезда на территорию Долгопрудненского центрального кладбища существует пропускной режим, необходимый для организаций работы, обеспечения порядка объекта социального значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N А41-48140/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова