Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22038/20 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

ответчики: Шустанов Александр Александрович; Лаврова Лидия Николаевна; Бабичева Елена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Титов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительными сделками:

договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46, заключенного между должником и Шустановым Александром Александровичем (в отношении жилых помещений N 38, N 46, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки;

договора уступки права требования от 11.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Бабичевой Е.М. (в отношении жилого помещения N 38, расположенного в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки;

договора уступки права требования N б/н от 17.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Лавровой Л.Н. (в отношении жилого помещения N 46, расположенного в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Титов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом апелляционная жалоба никак не мотивирована.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабичева Е.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего должника Титова А.В. посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства управляющий указывает на невозможность участия в судебном заседании, в связи с нахождением на лечении. По аналогичным причинам не может быть предоставлена мотивированная апелляционная жалоба.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как установлено судом, апелляционная жалоба внешнего управляющего была принята к производству определением от 08.01.2021, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021, таким образом, у заявителя было достаточное количество времени для составления мотивированной позиции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Позиция управляющего должника достаточно подробно изложена в заявлении о признании спорной сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании внешнего управляющего не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза саморегуируемых организаций "СЕМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.07.2018 внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46, заключенного между должником и Шустановым Александром Александровичем (в отношении жилых помещений N 38, N 46, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки;

договора уступки права требования от 11.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Бабичевой Е.М. (в отношении жилого помещения N 38, расположенного в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки;

договора уступки права требования N б/н от 17.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Лавровой Л.Н. (в отношении жилого помещения N46, расположенного в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII)), и применении последствий недействительности сделки.

19 ноября 2013 года между должником и Шустановым А.А. заключен договор об участии в строительстве N 9-38,46, в соответствии с условиями которого в пользу Шустанова А.А. подлежала передача двух квартир, в частности:

- 38, общей площадью 46,30 м, двухкомнатная, стоимость сделки определена в размере 2 083 500 руб.;

- 46, общей площадью 46,30 м, двухкомнатная, стоимость сделки определена в размере 2 083 500 руб.;

Общая стоимость квартир составляет 4 167 000 руб., исходя из 45 000 руб. за 92,60 м.

Договор от 19.11.2013 N 9-38,46 зарегистрирован в органе юстиции.

В последующем Шустанов А.А. на основании договоров цессии уступил права в отношении указанных квартир N 38 и N 46 в пользу Лавровой Л.Н. (квартира 46) и Бабичевой Е.М. (квартира N38).

Согласно договору цессии от 11.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Бабичевой Е.М. в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 38 за 2 083 500 руб.

Согласно договору цессии от 17.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Лавровой Л.Н. в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 46 за 2 000 000 руб.

Внешний управляющий, полагая, что договор о долевом участии в строительстве от 19.11.2013 и последующие уступки прав (требований) по данному договору являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 19.11.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2015).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано выше, 19.11.2013 между должником и Шустановым А.А. заключен договор об участии в строительстве 9-38,46, в соответствии с условиями которого в пользу Шустанова А.А. подлежала передача двух вышеуказанных квартир 38 и 46 общей площадью 92,60 м, общей стоимостью квартир в сумме 4167000 руб., исходя из 45000 руб. за 1 м.

Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 13.08.2013.

Внешний управляющий указывает на неуплату Шустановым А.А. денежной суммы, определенной в договоре N 9-38,46 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены справки от 11.02.2014 в отношении квартиры N 38 и от 11.02.2014 в отношении квартиры N 46, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Новер", которые подтверждают действительность прав дольщика по договору N 9-38,46 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 и совершение полной оплаты выкупной стоимости квартир N 38 и N 46.

Как пояснил представитель Шустанова А.А., оплата осуществлялась наличными средствами в кассу должника, однако, первичный документ (квитанция, чек) не сохранился.

В качестве финансовой возможности Шустанов А.А. представил справки о доходах физического лица:

- за 2012 год в обществе с ограниченной ответственностью "DDC" в сумме 179 337,12 руб.

- за 2013 год в ЗАО "СМУ N 1" в сумме 7 250 000 руб. (выплата по коду 1010, дивиденды).

Представитель Шустанова А.А. пояснил, что он является участником закрытого акционерного общества "СМУ N 1".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что цена предмета сделки, соответствие ее рыночной стоимости имущества внешним управляющим не оспаривалась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу (15АП-11234/2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, отказано в признании недействительным договора о долевом участии в строительстве того же жилого дома 9 по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8, от 19.11.2013 (то есть сделки совершены в один и тот же день). Суды за основу оплаты также приняли имеющиеся в регистрационном деле справки об оплате и отсутствии задолженности, цена сделки также составила 45000 рублей за 1 м. после чего квартиры были реализованы путем уступки права требования иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобный способ реализации квартир для должника являлся обычным, одинаковым для всех участников долевого строительства.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной жалобе каких-либо возражений, доводов по данному поводу не заявлено.

В свою очередь, по условиями договора цессии от 11.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Бабичевой Е.М. в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 38 за 2 083 500 руб.

Оплата по договору от 11.03.2014 в сумме 2 083 500 руб. произведена в следующем порядке:

- 1 928 395 руб. безналичное перечисление по платежному поручению от 31.03.2014 N 15-1 за счет кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Данная сумма отражена как поступление на счет Шустанова А.А. в выписке из лицевого счета от 31.03.2014;

- 155 105 руб. передана при заключении договора наличными средствами из личных накоплений, о чем имеется соответствующая отметка в договоре от 11.03.2014.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности представлены сведения о переводе средств кредитной организацией в рамках кредитного договора, а также договор, заключенный с риэлтерской организацией по поиску объекта недвижимости.

Кроме того, согласно позиции Бабичевой Е.М., факт оплаты по договору цессии от 11.03.2014 также подтверждается содержанием судебного акта от 09.11.2016 по делу N 2-3382/2016.

Данный договор также зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 28.03.2014.

В свою очередь, по условиями договора цессии от 17.03.2014, заключенного между Шустановым А.А. и Лавровой Л.Н.. в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 38 за 2 000 000 руб.

Оплата по договору от 17.03.2014, заключенному между Шустановым А.А. и Лавровой Л.Н., в сумме 2 000 000 руб. произведена при заключении договора наличными средствами из личных накоплений, о чем имеется соответствующая отметка в договоре от 17.03.2014.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности представителем Лавровой Л.Н. представлен договор купли-продажи о продаже собственного имущества и договора банковского вклада средств в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.

Аффилировнность сторон оспариваемых договоров судом не установлена, более того, доводы об аффилированности не заявлялись.

Внешний управляющий в своем заявлении также указывает на недействительность договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договоров участия в долевом строительстве не является неправомерным поведением.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Доводов об аффилированности сторон по сделкам не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46 в части прав на жилые помещения N 38 и N 46 оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышеуказанные документы.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим, а также лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела также не поступали, доводов о несоответствии цены сделки ее рыночной стоимости не заявлены.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты приобретенных жилых помещений N 38 и N 46, а также установлено наличие финансовой возможности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, заключенные в отношении объектов долевого строительства договоры уступки права требования также не имеют признаков недействительности.

Доказательств наличия специальных оснований недействительности договоров уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 N 9-38,46, внешним управляющим в материалы предоставлено не было.

Иных оснований для признания сделок недействительными внешним управляющим не указано и не установлено.

Поскольку основания для признании сделки недействительной отсутствуют, в связи, с чем не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко