Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-12317/20 по делу N А41-10688/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

представитель работников ООО "Блоктехкомплект" - Вдовинюк Н.М., собрание работников, бывших работников должника от 14.02.2020;

от Вдовинюк Н.М. - Третьякова Г.А., доверенность от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "БлокТехКомплект" Таёкиной М.Т. - Владимирова А.А., доверенность от 01.02.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Блоктехкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-10688/16,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2016 г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ (ОГРН 1035006470762, ИНН 5032061397) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Представитель работников ООО "Блоктехкомплект" Вдовинюк Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Блоктехкомплект" Таекиной М.Т., выразившиеся в неотражении задолженности по заработной плате работников должника в качестве кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов с апреля 2017 года и обязании Таекиной М.Т. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по заработной плате работников Вдовинюк Е.С. в размере 21951 рублей 60 копеек, Ельцовой О.А. в размере 346659 рублей 79 копеек, Лукьяненко В.Н. в размере 247307 рублей 50 копеек, Марченкова А.С. в размере 61110 рублей 50 копеек, Вдовинюк А.В. в размере 35000 рублей, Вдовинюк Н.М. в размере 216484 рублей 87 копеек, Вдовинюк Б.А. в размере 45915 рублей 13 копеек, Вдовинюк Я.А. в размере 227358 рублей 30 копеек.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Блоктехкомплект" - Вдовинюк Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В качестве основания для признания незаконным действие конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что ею 14 апреля 2017 г. направлены в адрес арбитражного управляющего документы по заработной плате работников посредством почтового отправления и электронной почты.

Между тем, при отправке документов заявителем была допущена ошибка в ФИО арбитражного управляющего, что стало препятствием для Таёкиной М.Т. при получения данной корреспонденции в почтовом отделении.

Относительно направления каких-либо сведений посредством электронного отправления суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная почта конкурсного управляющего не является официальным источником уведомления и используется не для коммуникации с кредиторами и иными лицами, а для подачи заявлений, ходатайств и иной документации в арбитражные суды, а также иные регистрирующие органы. К данной почте имеет доступ не только сам конкурсный управляющий, но и его помощники.

Также заявитель указывает, что в июле 2017 года сведения по задолженности по заработной плате работникам ООО "БлокТехКомплект" были повторно направлены конкурсному управляющему.

Однако заявитель не прикладывает доказательств повторного направления данных документов в адрес Таёкиной М.Т.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим сведения о работниках должника, а также о задолженностях по заработной плате получены не были, в связи с чем конкурсный управляющий не могла включить работников во вторую очередь реестра без подтверждения наличия задолженности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника от Вдовинюк Е.С., Ельцова О.А., Лукьяненко В.Н., Марченкова А.С. в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с бездействием Таёкиной М.Т. в реестр кредиторов второй очереди не включена задолженность по заработной плате вышеперечисленным работникам.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и вредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Обнаружить и самостоятельно включить задолженность перед Вдовинюк Е.С., Ельцовым О.А., Лукьяненко В.Н. и Марченковым А.С., у конкурсного управляющего не имелось возможности, в связи с отсутствием данных сведений в бухгалтерской и иной документации.

У конкурсного управляющего не имеется документов, позволяющих достоверно установить наличие и размер задолженности, суду также данные документы представлены не были.

Так, требования Вдовинюк Я.А. и Вдовинюк Н.М. определениями Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года были исключены из реестра в части задолженности, так как были признаны судом текущими.

Сами работники, а именно, Вдовинюк Евгения Сергеевна, Ельцов Олег Александрович, Лукьяненко Владимир Николаевич и Марченков Александр Степанович с требованием о включении задолженности в реестр должника в адрес конкурсного управляющего не обращались, так же не заявляли свои требования в суд.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление N 35, согласно абзацу, второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-10688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева