г. Москва |
|
09 декабря 2020 г. |
Дело N А41-10688/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "БлокТехКомплект" Таёкиной М.Т. - Владимирова А.А., доверенность от 01.12.2020;
от Вдовинюка Н.М., Вдовинюка А.В., Вдовинюка Б.А. - Третьякова Г.А., доверенность N 50 А Б 2402797 от 27.11.2018, доверенность N 50 А Б 2402798 от 27.11.2018;
от 20.07.2019, доверенность N 23 А А 6945999 от 19.06.2017;
Вдовинюк М.Н. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БлокТехКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-10688/16,
ПОСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 10688/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блоктехкомплект" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 г. ООО "Блоктехкомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.
16 января 2017 г. конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Блоктехкомплект" Вдовинюка Анатолия Васильевича - бывшего генерального директора и участника должника, Вдовинюка Богдана Анатольевича - заместителя генерального директора и Вдовинюк Наталью Минназимовну - помощника генерального директора.
Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности, а также не передали бухгалтерскую документацию управляющему что является основанием для привлечения Вдовинюка Анатолия Васильевича, Вдовинюка Богдана Анатольевича и Вдовинюк Наталью Минназимовну к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на частичную передачу бывшими руководителями должника документов и материальных ценностей, а также не принятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий привлекаемых лиц.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 16 января 2017 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:
- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства;
- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;
- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила в сентябре 2012 г. в связи с наличием задолженности перед ООО "ФНК Инжиниринг" по контракту N 002/02/10-ФИ от 27 декабря 2010 г., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 г. по делу N А40-115025/14.
По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на июнь 2012 г. совокупный размер неисполненных финансовых обязательств ООО "Блоктехкомплект" составил 10 278 147,13 руб., в связи с чем конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение трех месяцев с даты возникновения обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 - 2016 гг. на балансе ООО "Блоктехкомплект" числились активы в размере: 30,841 млн. руб. на 31.12.2019, 26 млн. руб. на 31.12.2014, 23,206 млн. руб. на 31.12.2015.
Таким образом, на балансе должника числилась сумма в разы превышающая сумму долга, основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц отсутствовали.
Более того, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.
Данные обстоятельства являются основанием для принятия необходимых мер по улучшению его финансового состояния.
Материалами дела подтверждается, что бывшими руководителями проводилась такая работа.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Согласно результатам анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, что свидетельствует о том, что руководители должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине привлекаемых лиц, поскольку отсутствуют доказательства совершения Вдовинюком Анатолием Васильевичем, Вдовинюком Богданом Анатольевичем и Вдовинюк Натальей Минназимовной действий, определяющих порядок ведения ими деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства.
Заявителем не представлено доказательств того, что указанными лицами произведено искажение бухгалтерской или налоговой отчетности, не отражение либо ненадлежащее отражение совершенных и финансово-хозяйственных операций, неуплата налогов в бюджет, а также совершение сделок с фирмами "однодневками", что общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к последующему банкротству общества.
Относительно доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц вследствие не передачи ими документов конкурсному управляющему арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Начиная с 18 ноября 2016 г. бывшим руководителем должника была начата передача документации должника.
15 января 2017 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением передачи бухгалтерской документации должника, собранной бывшим руководителем с мест выполнения должником своих обязательств (г. Салехард, г. Сургут, г. Сочи).
Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что на момент признания должника банкротом руководитель находился на длительном лечении после тяжелой болезни.
Из материалов дела также следует, что в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов у руководителя должника, либо с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда в части обязания руководителей передать бухгалтерскую документацию.
Конкурсным управляющим не приведены и не доказаны факты, свидетельствующие о недостаточности и/или несоответствии переданной ему документации, которые могли бы повлечь невозможность формирования конкурсной массы должника ни ее формирования не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражным апелляционным судом не усматривается недобросовестное поведение в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, а также в связи с непередачей привлекаемыми лицами, по мнению конкурсного управляющего, документации должника конкурсному управляющему.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении Вдовинюка А. В., Вдовинюка Б. А. и Вдовинюк Н. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Блоктехкомплект" в связи с недоказанностью оснований субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчиков в банкротстве предприятия должника.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".
Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по привлекаемых лиц, поскольку отсутствуют доказательства совершения Вдовинюком А.В., Вдовинюком Б.А. и Вдовинюк Н.М. действий, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.
Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве - Вдовинюк Богдан Анатольевич - заместитель генерального директора и Вдовинюк Наталья Минназимовна - помощник генерального директора - не являются контролирующими должника лицами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-10688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10688/2016
Должник: ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "БТК"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС РОССИИ N22 по МО, Таёкина Марина Тарасовна
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17990/2022
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24305/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10405/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12317/20
09.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7536/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24035/18
04.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4108/19
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12693/17
09.11.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16
02.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6012/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10688/16