Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12693/17 по делу N А41-10688/2016

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от представителя работников ООО "Блоктехкомплект" - Вдовинюк Н.М. - Вдовинюк Н.М., лично, паспорт; Усманова Д.Н., по письменному заявлению Вдовинюк Н.М;

от конкурсного управляющего ООО "Блоктехкомплект" - Таекиной М.Т. - Таекина М.Т., лично, паспорт;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ООО "Блоктехкомплект" - Вдовинюка Н.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по жалобе представителя работников ООО "Блоктехкомплект" - Вдовинюк Н.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Блоктехкомплект" - Таекиной М.Т.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блоктехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" (ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Таекина М.Т.

Представитель работников ООО "Блоктехкомплект" Вдовинюк Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Блоктехкомплект" Таекиной М.Т., выразившиеся в неотражении задолженности по заработной плате работников должника в качестве кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов с апреля 2017 года, а также об обязании Таекиной М.Т. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по заработной плате следующих работников: Вдовинюк Е.С. - в размере 21 951 рублей 60 копеек, Ельцовой О.А. - в размере 346 659 рублей 79 копеек, Лукьяненко В.Н. - в размере 247 307 рублей 50 копеек, Марченкова А.С. - в размере 61 110 рублей 50 копеек, Вдовинюк А.В. - в размере 35 000 рублей, Вдовинюк Н.М. - в размере 216 484 рублей 87 копеек, Вдовинюк Б.А. - в размере 45 915 рублей 13 копеек, Вдовинюк Я.А. - в размере 227 358 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников ООО "Блоктехкомплект" Вдовинюк Н.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 апреля 2021 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование поданного требования указал, что должником 14 апреля 2017 года по описи отправлены арбитражному управляющему документы, содержащие сведения о задолженности по заработной плате работников, по адресу, указанному в определении арбитражного суда (трек номер 14304010009361).

В соответствии с направленными документами конкурсный управляющий должен был включить задолженность по заработной плате работников во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "БТК".

Между тем, как указал заявитель, арбитражный управляющий намеренно не получил пришедшую корреспонденцию на почте и не включил требования бывших работников должника в реестр кредиторов второй очереди, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим сведения о работниках должника, а также о задолженности по заработной плате получены не были, поскольку при отправке документов заявителем была допущена ошибка в ФИО арбитражного управляющего, что стало препятствием для Таекиной М.Т. при получения корреспонденции в почтовом отделении.

Также суды пришли к выводу, что включить задолженность перед Вдовинюк Е.С., Ельцовым О.А., Лукьяненко В.Н. и Марченковым А.С. конкурсный управляющий не имел возможности в связи с отсутствием соответствующих сведений в бухгалтерской документации, при этом Вдовинюк Евгения Сергеевна, Ельцов Олег Александрович, Лукьяненко Владимир Николаевич и Марченков Александр Степанович с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Кроме того, суды сослались на то, что требования Вдовинюк Я.А. и Вдовинюк Н.М. определениями Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года были признаны текущими, в связи с чем включены в соответствующий реестр.

Представитель работников должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды неверно указали на допущенную ошибку при направлении почтовой корреспонденции, поскольку данная ошибка была допущена сотрудниками почтовой связи при формировании документа, при этом впоследствии в почтовую квитанцию были внесены изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не исследовали вопрос о систематическом неполучении почтовой корреспонденции конкурсным управляющим, а также не приняли во внимание направление аналогичных требований посредством электронной почты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, для рассмотрения разногласий между работником и конкурсным управляющим, а также для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по невключению требований в реестр обязательным условием является предварительное обращение кредитора к конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что обнаружить и самостоятельно включить задолженность перед Вдовинюк Е.С., Ельцовым О.А., Лукьяненко В.Н. и Марченковым А.С. у конкурсного управляющего не имелось возможности в связи с отсутствием данных сведений в бухгалтерской и иной документации, при этом сами работники с требованием о включении задолженности в реестр должника в адрес конкурсного управляющего не обращались, а также не заявляли свои требования в суд, тогда как трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как правильно установили суды, при отправке документов заявителем была допущена ошибка в указании ФИО арбитражного управляющего, а именно: вместо Таекина М.Т. указано Таскина М.Т., что стало препятствием для Таекиной М.Т. при получения данной корреспонденции в почтовом отделении, при этом исправления на почтовой квитанции, направленной адресату, отсутствуют.

В отношении отправки сведений посредством электронного отправления суд апелляционной инстанции указал, что электронная почта конкурсного управляющего не является официальным источником уведомления и используется не для коммуникации с кредиторами и иными лицами.

Также суд округа отмечает, что для включения требований в реестр необходимо представить соответствующие документы.

Учитывая, что конкурсным управляющим сведения о работниках должника, а также о задолженности по заработной плате получены не были, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог включить требования вышеуказанных работников во вторую очередь реестра.

Что касается требований Вдовинюк Я.А. и Вдовинюк Н.М., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, то, как установили суды, определениями Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года данные требования были исключены из реестра, поскольку признаны судом текущими.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Таекиной М.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы бывших работников должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-10688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина