Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14941/20 по делу N А76-30479/2019

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-30479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиховой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30479/2019 о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении исполнения обязательств.

В заседании приняла участие Салихова Ирина Васильевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу Салиховой Ирины Васильевны (далее - должник, податель жалобы).

Решением суда от 31.10.2019 Салихова И.В. признана банкротом. В отношении Салиховой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кононов Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"

Информационное сообщение N 77230769434 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Кононова А.С. Суд указал не применять правила об освобождении Салиховой И.В. от исполнения обязательств перед акционерным обществом "АФ Банк" (далее - Банк) в размере 3 689 953 руб. 95 коп., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020.В остальной части освободил Салихову И.В. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве Салихова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком отменить, ссылаясь на то, что должник находилась в трудной жизненной ситуации, и не рабочие транспортные средства были реализованы для погашения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Салиховой И.В. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Салиховой И.В., которая утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, отсутствие постоянного заработка, содержанием малолетних детей.)

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии заявления в Банк от 03.10.2013, копии приходно-кассовых ордеров за период с февраля 2013 г. по апрель 2014 г.) судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве дополнительного доказательства от подателя жалобы копию справки о доходах от 01.12.2020

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку направлен незаблаговременно участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании должник с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2019.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 02.11.2019.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 694 569 руб. 25 коп. Реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 103 руб.

По результатам анализа обязательств Салиховой И.В. финансовым управляющим Кононовым А.С. сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств.

Оснований для проведения каких-либо мероприятий на настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Салиховой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

АО "АФ Банк" возражал относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, указав, что должник распорядился имуществом, находившимся в залоге у АО "АФ Банк", следовательно, действия должника являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело.

Однако, из материалов дела следует следующее.

Между АО "АФ Банк" (Банк, кредитор) и Салиховой И.В. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 8024/60 от 23.01.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 229 800 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 8024/60 от 23.01.2013 между акционерным обществом "АФ Банк" (залогодержатель) и Салиховой Ириной Васильевной (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 8024/60-З от 23.01.2013, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки 222709 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY73012, кузов NZ6FXXXESFXCY73012, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003505, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121017.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении транспортного средства, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге стоимость нового транспортного средства составляет 1 430 000 руб. на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N 008 F от 23.01.2013.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30.04.2015 по делу N 2-2468/2015 удовлетворены исковые требования АО "АФ Банк" о взыскании с Салиховой И.В. задолженности по кредитному договору N 8024/60 от 23.01.2013 по состоянию на 30.01.2015 в размере 1 158 047 руб. 13 коп., в том числе основного долга на сумму 1 028 133 руб. 88 коп., процентов - 129 913 руб. 25 коп., расходов на оплате государственной пошлины на сумму 13 990 23 коп. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 222709 4 А76-30479/2019 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY73012, кузов NZ6FXXXESFXCY73012, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003505, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121017, путем продажи на торгах, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 101 100 руб.

Между акционерным обществом "АФ Банк" (Банк, кредитор) и Салиховой И.В. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 8024/61 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 930 600 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 8024/61 от 06.02.2013 между акционерным обществом "АФ Банк" (залогодержатель) и Салиховой Ириной Васильевной (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 8024/61-З от 06.02.2013, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки 222709, 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY69891, кузов NZ6FXXXESFXCY69891, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003502, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121014.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении транспортного средства, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого транспортного средства. Согласно пункту 1.2 договора о залоге стоимость нового транспортного средства составляет 1 410 000 руб. на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N 015 F от 06.02.2013.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.12.2015 по делу N 2-4001/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества "АФ Банк" о взыскании с Салиховой Ирины Васильевны задолженности по кредитному договору N 8024/61 от 06.02.2013 по состоянию на 07.07.2014 в размере 840 214 руб. 36 коп., в том числе основного долга на сумму 791 333 руб. 46 коп., процентов - 36 893 руб. 63 коп., 5 А76-30479/2019 неустойки на сумму 500 руб., расходов на оплате государственной пошлины на сумму 11 487,27 коп.

Этим же решением отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 222709, 2013 года выпуска, двигатель N CVRC CY69891, кузов N Z6FXXXESFXCY69891, цвет белый, идентификационный номер VIN

XUS222709D0003502, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121014, так как судом установлено, что должник утратил право собственности в отношении спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 требования АО "АФ Банк" признаны установленными в размере 3 689 953 руб. 95 коп., в том числе: 1 819 467 руб. 34 коп. - основной долг, 1 816 667 руб. 68 коп. - проценты по кредиту, 19 305 руб. 60 коп. - штраф, 34 513 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Салиховой И.В.

В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку транспортные средства отсутствуют в собственности должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорные транспортные средства выбыли из собственности должника задолго до возбуждения дела о банкротстве. Между тем в материалах дела доказательств распоряжения им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Автомобили являлись предметом залога по договору залога N 8024/60-з от 23.01.2013, N 8024/61-з от 06.02.2013, обеспечивал обязательства должника перед банком по кредитным договорам N 8024/60 от 23.01.2013, N 8024/61 от 06.02.2013, в связи с чем, Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суд установил недобросовестные действия должника, а именно распоряжение имуществом, находившимся в залоге у акционерного общества "АФ Банк", что привело к невозможности удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

Поскольку данные действия должника лишили Банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, за счет реализации предмета залога, суд пришел к выводу о наличие со стороны должника злоупотреблением правом, поскольку последний распорядился залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, лишив последнего возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате действий должника требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом должника, что лишило Банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, за счет реализации предмета залога, чем были нарушены права и законные интересы Банка.

Доводы апеллянта о том, что вырученные от реализации средства были направлены на погашение кредитных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Из объяснений Салиховой И.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что залоговые транспортные средства были в неисправном состоянии, требовали дорогостоящего ремонта, поэтому их содержание и эксплуатация были невозможны. Однако данные обстоятельства также не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Кроме того, само по себе данное обстоятельства не является уважительной причиной для отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах реализация заложенного имущества Салиховой И.В. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение, что является являться достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова