|
05 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-176575/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-176575/20
по иску ООО "СВАРГО КОНСТРАКШН" (ИНН 7714808406, ОГРН 1107746403313)
к ООО "АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ" (ИНН 9715256529, ОГРН 1167746410985)
о взыскании неотработанного аванса по договору N СК/23 от 24.01.2018 г. в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 5.682.538,82 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина Н.С. по доверенности от 27.07.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СВАРГО констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ" (далее - ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору N СК/23 от 24.01.2018 г. в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 5.682.538,82 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2018 N СК/23 ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних и наружных стен на объекте заказчика в срок до 28.02.2018 года.
Истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 400.000 рублей.
Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ заказчику не передан.
В соответствии с п. 10.2 договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 06.04.2020 года в сумме 5.682.538,82 рублей.
Впоследствии, заказчик на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.3 договора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 N СВК-Исх-20-41 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, а также потребовал возвратить аванс и оплатить неустойку.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и передачи результатов заказчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и требования о возврате неосвоенного аванса.
Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 5.682.538,82 рублей признана судом обоснованной.
Суд первой инстанции снизил начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы долга в размере 400.000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся бесспорным осн
