Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-6438/21 по делу N А40-176575/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А40-176575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова ЕА, дов. от 29.09.2021,

от ответчика -

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель Крым"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО констракшн" (далее - истец, ООО "СВАРГО констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель Крым" (далее - ответчик, ООО "Арт-Мебель Крым") о взыскании неотработанного аванса по договору N СК/23 от 24.01.2018 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 5 682 538,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования ООО "СВАРГО констракшн" удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика, необоснованно возложили на истца обязательство по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 000 руб.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает основания к отмене (изменению?) обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СК/23, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних и наружных стен на объекте заказчика в срок до 28.02.2018.

Общая цена подрядных работ по договору является твердой и составляет 1 481 757,19 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки подрядчиком по его вине сроков окончания выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 400 000 руб. Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 06.04.2020 в сумме 5 682 538, 82 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 N СВК-Исх-20-41 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, а также потребовал возвратить аванс и оплатить неустойку.

Начисление истцом неустойки проверено и признано судом обоснованным, однако ее размер судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 401, 453, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, доказательств выполнения работ по договору и передачи результатов заказчику в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции признал неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, в данном случае подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательских правоотношениях необходимо заявление ответчика.

Однако, судебные акты должны быть законными и обоснованными.

Законность судебных актов основывается на правильном применении норм права, а также основополагающих принципов права.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поясняя суду кассационной инстанции причины длительного нерасторжения неисполняемого договора и непредъявления требования о неустойке, представитель истца сослалась на то, что истец выполнял работы своими силами без расторжения договора.

Размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день является чрезмерным уже по своему процентному содержанию, а заявленная неустойка в 4 раза превышает стоимость всех работ по договору и не может свидетельствовать о компенсации убытков.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки в размере 5 682 538, 82 руб. при всей цене договора 1 481 757, 19 руб. будет противоречить общим принципам российского права, а именно: принципам законности судебного акта, справедливого судебного разбирательства, соразмерности наказания содеянному, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что условия договора об ответственности подрядчика и заказчика неравные.

Заказчик за нарушение сроков платежей несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой от суммы задолженности, а не от цены договора и размер его неустойки ограничен 10 % также от задолженности, а не цены договора. Ответственность подрядчика предельным размером неустойки вообще не ограничена.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 000 руб,, судебная коллегия арбитражного суда округа считает его обоснованным.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины не распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению.

В остальном выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу А40-176575/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 53 413 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников