Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10558/20 по делу N А05-10625/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-3379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-10625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. по поручению от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу N А05-10625/2020,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области (прокуратура Архангельской области: ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-базис" (ОГРН 1072905000013, ИНН 2905008923; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 24; далее - Общество) о признании недействительным пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2018 N 110-А, заключенного Администрацией и Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ссылка суда на то, что сделка не нарушает публичных интересов и не затрагивает прав иных лиц, кроме Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является достаточным основанием для признания такого условия договора ничтожным. Полагает неправомерным вывод суда о том, что возможность одностороннего отказа от договора не исключает судебный контроль за реализацией стороной данного права, поскольку специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления на основании договора в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливают иные обязательные правила досрочного расторжения указанных сделок в судебном порядке.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Коряжма" от имени которого выступает Администрация (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.10.2018 N 110-А аренды земельного участка площадью 7640 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:1956, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына для размещения промышленной площадки, на срок до 01.10.2067.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

8.3.1. Арендатор однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.9, 4.4.10 настоящего договора,

8.3.2. Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату,

8.3.3. Принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, сноса недвижимого имущества, расположенного на участке либо его застройке.

Расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом 8.3, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что пункт 8.3 договора аренды противоречит положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:23:010101:1956 предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет под промышленную площадку. Как указано в договоре, предоставление земельного участка в аренду осуществлялось на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Из оспариваемого истцом пункта 8.3 договора не следует право Арендодателя немотивированно отказаться от договора, напротив, в данном пункте договора определены случаи, связанные с нарушением Арендатором своих обязательств по договору, влекущие возможность одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, и которые исходя из особенностей заключения данного договора могли бы быть признаны существенными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что в силу статей 310, 450.1 ГК РФ сама по себе ссылка в пункте 8.3 договора на бесспорный порядок его расторжения в любом случае не исключает судебный контроль за осуществлением стороной, которой предоставлено право на односторонний отказ от договора, этого права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Однако прокурор, предъявляя иск, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Требование прокурора направлено на защиту скорее интересов конкретного лица - арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чем публичных интересов.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вывод суда первой инстанции об отказе Прокурору в признании недействительным пункта 8.3 договора аренды следует признать правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу N А05-10625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина