Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-3379/21 по делу N А05-10625/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А05-10625/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А05-10625/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области (прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-базис", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 24, ОГРН 1072905000013, ИНН 2905008923 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2018 N 110-А, заключенного между Администрацией и Обществом.

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что иск подлежал удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пункте 8.3 договора условий императивным положениями пункта статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и соответствующим разъяснениям о его применении. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что спорный пункт договора не нарушает публичные интересы и не затрагивает права иных лиц, неправомерен.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд противоречат положениям статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Помимо изложенного, кассатор считает неправомерным вывод судов о том, что возможность одностороннего отказа от договора не исключает судебный контроль за реализацией стороной данного права, поскольку специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления на основании договора в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливают иные обязательные правила досрочного расторжения указанных сделок в судебном порядке.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Коряжма", от имени которого выступает Администрация (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2018 N 110-А аренды земельного участка площадью 7640 кв.м с кадастровым номером 29:23:010101:1956, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, сроком до 01.10.2067 для размещения промышленной площадки сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: арендатор однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.9, 4.4.10 указанного договора; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, сноса недвижимого имущества, расположенного на участке либо его застройке (пункты 8.3.1 - 8.3.3).

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеней.

Полагая, что пункт 8.3 договора противоречит положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 названной статьи лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

При разрешении иска суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 3, пунктов 2, 4, 9 статьи 22, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 1 статьи 166, статей 168, 180, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 4 статьи 450.1, статей 606, 607 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункты 1, 3, 4), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73-75).

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сама по себе ссылка в пункте 8.3 договора на бесспорный порядок его расторжения не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности немотивированно отказаться от договора, в любом случае статьи 310, 450.1 ГК РФ допускают судебный контроль за реализацией арендодателем этого права.

Кроме того, как правильно указано судами, заместитель прокурора, предъявляя настоящий иск, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем материально-правового истца - соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного органа, а требование прокурора направлено на защиту скорее интересов конкретного лица - арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чем публичных интересов.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела выводы судов об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого условия договора являются правильными.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанций, поскольку исходя из совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств спора достаточных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А05-10625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева