Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16389/20 по делу N А50-17099/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-17099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителей:

от истца - Лубовой К.А., по доверенности от 27.09.2019, паспорт;

от ответчика - Дацун Е.В., по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-17099/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ортмед" (ОГРН 1025901207969,

ИНН 5905011424)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Иванов Геннадий Петрович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ортмед" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения: на плане 1-го этажа N 83 площадью 8,5 кв.м, N 84 площадью 8,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80а, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности истца (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Геннадий Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что право собственности муниципального образования г.Пермь на спорные помещения возникло в силу закона, в порядке разграничения государственной собственности, помещения включены в состав муниципальной собственности, не отчуждены, ввиду чего общим имуществом спорные помещения признаны быть не могут. Также ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не установил наличие иных собственников в здании, доступ в помещения которых осуществляется через спорные помещения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии поэтажных планов. Приложенные к апелляционной жалобе документы расцениваются апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили дополнения истца к апелляционной жалобе с приложением копий поэтажных планов, технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 20.02.2008, выписки из ЕГРН по состоянию на 24.01.2021, 28.01.2021. Приложение указанных документов также расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, настаивает на ранее изложенных доводах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как доводов о невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ортмед" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.80А.:

- встроенных помещений в подвале площадью 157,4 кв.м (номера помещений на плане 52-54, 59-61, 65-67), запись регистрации в ЕГРН N 59-1-186/2004-183 от 23.05.2007,

- встроенных помещений на 1-ом этаже площадью 143,2 кв.м (номера помещений на плане 70, 77-82, 108-115), запись в регистрации в ЕГРН N 59-1-186/2004-182 от 23.05.2007;

- встроенных помещений на 2-ом этаже площадью 139,3 кв.м (номера помещений на плане 48-57), запись регистрации в ЕГРН N 59-1-45/2001-406 от 03.01.2001.

Здание по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80А, состоит из 2-х этажей и подвала. Возможность перемещения из подвала на 1 этаж, с 1 этажа на второй этаж обеспечивается лестничной клеткой.

На имеющейся в деле экспликации помещений лестничная клетка, ведущая с 1 на 2 этаж, обозначена как помещения N N 83, 84.

По сведениям ЕГРН на указанные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (запись регистрации N 59-59-22/059/2010-184 от 10.03.2011).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что для осуществления деятельности использует помещения подвала, 1-го и 2-го этажей здания, для перемещения по этажам использует, в том числе, лестничную клетку (N N 83 и 84), лестничная клетка обеспечивает более двух помещений в здании и относится к общему имуществу здания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела, оценки представленных доказательств установлено, что истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании N 80А по ул.Крупской в г.Перми, в том числе помещениями в подвале площадью 157,4 кв.м (номера помещений на плане 52-54, 59-61, 65-67), помещениями на 1-ом этаже площадью 143,2 кв.м (номера помещений на плане 70, 77-82, 108-115), помещениями на 2-ом этаже площадью 139,3 кв.м (номера помещений на плане 48-57).

В то же время по сведениям ЕГРН на лестничные клетки (помещения N N 83, 84 по экспликации) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (запись регистрации N 59-59-22/059/2010-184 от 10.03.2011). Данные помещения включены в реестр муниципальной собственности.

Согласно совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов нежилых помещений по состоянию на 13.12.2006, 26.06.2007, 08.02.2008, поэтажных планов, экспликаций, спорные помещения являются лестничной клеткой, предназначенной для перемещения с 1 на 2 этаж двухэтажного здания. Конфигурация здания, исходя из поэтажных планов, свидетельствует о том, что лестницы, в том числе спорная лестничная клетка, являются конструктивным элементом здания. При этом спорные помещения используются по назначению, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем, помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования, относятся к общему имуществу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения в составе здания в силу закона отнесены к муниципальной собственности, до настоящего времени учтены в реестре муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. При этом с учетом положений ст.ст.246, 289, 290 ГК РФ и назначения спорных помещений с момента отчуждения помещений в здании в частную собственность спорные помещения в силу закона поступили в общую собственность собственников помещений в здании.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны лица, являющиеся сособственниками спорных помещений, основанием для его отмены не является, учитывая, что право собственности на общее имущество в данном случае возникает в силу закона у всех собственников помещений в здании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-17099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

К.П. Беляев В.Ю. Дюкин