Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72075/20 по делу N А40-70156/2020

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-70156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВАБОБРУЙСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-70156/20

по иску Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-БОБРУЙСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стульпинас Е.Ю. по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика 1: Кочанов В.В. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-БОБРУЙСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1009434 руб.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного, неправомерного бездействия, допущенного должностными лицами Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве при исполнении исполнительного документа, утрачены возможности исполнения содержащихся в нем требований, что повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению, в виду чего. учреждению причинен ущерб в виде не взысканных с ООО "Визир" на основании исполнительного документа денежных средств в сумме 1009434 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, кроме того, правомерен вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно автоматизированной информационной системе ПК "АИС" Чертановского ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N 002412290 от 28.04.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем Михайленко А.В. возбуждено исполнительное производство N 13879/12/24/77.

Указанное исполнительное производство 30.10.2013 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно исковому заявлению ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" и приложенным к исковому заявлению документам постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77 получено ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" 20.05.2016, при этом, настоящее исковое заявление датировано 13.04.2020, то есть, спустя 4 года после того, как взыскатель-истец узнал об окончании исполнительного производства и отсутствии исполнительного листа.

Таким образом, полагаем правомерным применение последствий истечения срока исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-20757/2014, N 5-КГ19-56 не состоятельны, так как в первом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не позволило суду выдать дубликат исполнительного документа, и срок исковой давности судом считался как разе момента получения постановления об окончании исполнительного производства, во втором у должника имелось имущество (в настоящем случае постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77 получено ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" 20.05.2016, а само исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества).

Кроме того, как установлено судебным актом по делу N А23-5789/2011 от 25.04.2019 основания для удовлетворения заявления ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и подачи данного заявления с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 323 АПК РФ для обращения с подобным заявлением. Тем не менее, препятствия у взыскателя для подачи заявления в соответствии со ст. 323 АПК РФ с 20.05.2016 в установленные действующим законодательством сроки отсутствовали.

В рассматриваемом случае истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Утверждения истца о наличии денежных средств на счетах, на которые можно было обратить взыскание, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и являются голословными, при том, что само постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, взыскателем не оспорено.

Таким образом, истцом не доказаны на сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Также как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-70156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова