Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9772/21 по делу N А40-70156/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-70156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стульпинас Е.Ю. по дов. N 39-21 от 16.04.2021

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов - Саломатина Е.И. по дов. N Д-77907/21/48 от 05.02.2021

Управления федеральной службы судебных приставов по Москве - Саломатина Е.И. по дов. N Д-77907/21/37 от 21.01.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по г. Москве, ответчик 2) о взыскании убытков в общем размере 1 009 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное бездействие, допущенное должностными лицами Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве при исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2012 по делу N А23-5789/2011.

Истцом указано на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами им утрачена возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению, ввиду чего истцу причинен ущерб в виде не взысканных с должника (ООО "Визир") на основании исполнительного документа денежных средств в размере 1 009 434 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно автоматизированной информационной системе ПК "АИС" Чертановского ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист от 28.04.2012 N 002412290, на основании которого судебным приставом-исполнителем Михайленко А.В. возбуждено исполнительное производство N 13879/12/24/77, которое 30.10.2013 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77 получено истцом 20.05.2016, при этом исковое заявление датировано 13.04.2020, то есть спустя почти четыре года после того, как последний узнал об окончании исполнительного производства и отсутствии исполнительного листа.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежит применению последствие истечения срока исковой давности, поскольку в настоящем случае требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не доказан сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют, в то время, как истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.

Вопреки доводам истца со ссылками на судебные акты по делам N N А56-20757/2014 и 5-КГ19-56 апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не состоятельны, так как в первом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не позволило суду выдать дубликат исполнительного документа, и срок исковой давности судом считался с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, во втором случае у должника имелось имущество. Тогда как в настоящем случае постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77 получено истцом 20.05.2016, а само исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2019 по делу N А23-5789/2011 отказано истцу в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и подачи заявления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением. Между тем, препятствия у истца для подачи заявления в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2016 в установленные действующим законодательством сроки отсутствовали.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. В то время, как заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, виновным лицом в настоящем случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, таким образом какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Кроме того, неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, апелляционным судом также правомерно указано на то, что утверждения истца о наличии денежных средств на счетах должника, на которые можно было обратить взыскание, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при том, что само постановление об окончании исполнительного производства N 13879/12/24/77, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, взыскателем (истцом) в установленном порядке не оспорено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-70156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников