Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12887/20 по делу N А03-10103/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-10103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (N 07АП-12887/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 года по делу N А03-10103/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (656060, край Алтайский, город Барнаул, улица Антона Петрова, 264, 31, ОГРН 1042202086222, ИНН 2223048546) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (656065, край Алтайский, город Барнаул, улица Попова, 104, ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514) о признании незаконными действия (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (далее - ООО "Иллюзион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (далее - МКД).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения МКД, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный допуск круглосуточно, в рабочие в выходные и праздничные дни работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, находящихся в управлении ответчика, по следующим адресам: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.37, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.43, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.45, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.106, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 108, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Энтузиастов, д. 30, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Энтузиастов, д. 32, 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 235, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 237, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 239, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 241.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 принят отказ истца от требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения МКД принять, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Иллюзион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлены: доказательства факта пользования истцом общим имуществом собственников МКД; доказательства того, что ответчик является уполномоченным лицом на заключение договора от имени собственников. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 по делу N А03-23536/2018, которым ООО "Иллюзион" доказало, что не является пользователем общего имущества собственников и при оказании услуг связи абонентам-собственникам помещений в МКД пользователем является сам абонент, а не оператор связи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, оказывающей услуги связи для целей кабельного телерадиовещания на территории г. Барнаула на основании лицензии N 176826 от 15.07.2015, выданной Роскомнадзором.

Ответчик является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора с ответчиком, истец оказывал услуги связи абонентам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика.

При оказании услуг связи истец формировал абонентские линии, размещая их, в том числе на технических этажах (чердаках) многоэтажных домов. Обязанность технического обслуживания этих линий возложена на истца, как оператора связи, для чего истцу требуется беспрепятственный допуск к абонентским линиям связи.

21.10.2019 ответчик прекратил выдачу работникам истца ключей от чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Иллюзион" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, пришел к выводу о том, что

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми были приняты решения о предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, о согласии собственников на размещение оборудования, кабельных, транзитных линий.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирных домов, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Поскольку управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, то она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на дело N А03-23536/2018 апелляционным судом отклонена, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 года по делу N А03-10103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев