Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16880/20 по делу N А47-2691/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-2691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Рысь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-2691/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Володина К.А. (доверенность N 740 от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Рысь" (далее - заявитель, ООО "ОО "Рысь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 31.12.2019 по делу N 056/01/11-1839/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановления от 14.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 056/04/14.32-93/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Базис 21" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Базис 21").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 14.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 056/04/14.32-93/2020 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОО "Рысь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Указывает на следующие обстоятельства: вменяемое в вину заявителю антиконкурентное соглашение заключено между юрисконсультом ООО "ОО "Рысь" и директором ООО ЧОО "Базис 21", при этом заявитель о неправомерных действиях своего юрисконсульта не знал; единственным доказательством наличия такого соглашения является онлайн-перечисление юрисконсульту заявителя денежных средств; устные пояснения директора ООО ЧОО "Базис 21" хаотичны; ООО ЧОО "Базис 21" длительное время находится на рынке охранных услуг и имеет возможность получить информацию об ООО "ОО "Рысь", в том числе о его директоре, которым юрисконсульт заявителя не является; не доказаны заинтересованность заявителя в соглашении (не установлено получение им выгоды) и его информированность о соглашении; антимонопольным органом не представлена аудиозапись заседания комиссии УФАС по Оренбургской области, которая должна была осуществляться.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 на официальном сайте закупок в сети Интернет государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" (заказчик) размещена информация о проведении аукциона в электронной форме N 31908513256 на оказание охранных услуг в порядке Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1932480 руб., дата начала срока подачи заявок - 14.11.2019, дата окончания срока подачи заявок - 03.12.2019, дата аукциона - 06.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.12.2019, поступило 7 заявок участников аукциона, в том числе заявка ООО "ОО "Рысь". Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе. Фактически участие в аукционе приняли четыре участника. ООО "ОО "Рысь" участие в аукционе не принимало.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 10.12.2019, что победителем аукциона признано ООО ЧОО "Базис 21", предложившее наименьшую цену контракта в размере 999 999 руб.

19.12.2019 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ООО ЧОО "Базис 21", содержащая информацию о том, что ООО "ОО "Рысь" подает заявки на участие в аукционах исключительно с целью получения денег от иных участников аукционов за то, что не будет принимать участие в аукционе. Также в жалобе указано на то, что директор ООО ЧОО "Базис 21" позвонил по телефону представителю ООО "ОО "Рысь" Жукову А.А. и предложил не участвовать в аукционе, за что обязался оплатить денежные средства, то есть было заключено соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство.

Приказом УФАС по Оренбургской области от 19.12.2019 N 203 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 056/01/11-1839/2019 в отношении ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Управлением составлен Обзор состояния конкуренции на аукционе в электронной форме на оказание охранных услуг за период с 13.11.2019 по 23.12.2019, а также 23.12.2019 подготовлено заключение об обстоятельствах дела, которым зафиксирован факт заключения ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21" антиконкурентного соглашения, в результате которого эти лица получили выгоду (ООО "ОО "Рысь" получило от ООО ЧОО "Базис 21" денежные средства, а ООО ЧОО "Базис 21" заключило договор на оказание охранных услуг). Действия указанных лиц квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 056/01/11-1839/2019 антимонопольным органом 31.12.2019 принято решение, которым ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения), решено предписания не выдавать в связи с окончанием реализации соглашения (пункт 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

06.02.2020 управлением в отношении ООО "ОО "Рысь" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества.

06.02.2020 и 14.02.2020 заявителем в антимонопольный орган представлены письменные возражения на протокол и на решение по делу N 056/01/11-1839/2019 от 31.12.2019.

14.02.2020 УФАС по Оренбургской области в отношении ООО "ОО "Рысь" с участием его представителей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Кроме того, по указанным обстоятельствам в отношении работника ООО "ОО "Рысь" Жукова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая незаконными решение по делу N 056/01/11-1839/2019 от 31.12.2019 и постановление N 056/04/14.32-93/2020 от 14.02.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и постановления управления, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 100000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключение об обстоятельствах дела (статья 48.1 Закона N 135-ФЗ) и итоговое решение (статья 49 Закона N 135-ФЗ).

Предметом оценки в настоящем случае является принятое по итогам рассмотрения заявления ООО ЧОО "Базис 21" решение УФАС по Оренбургской области о признании действий ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21" не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в ЗаконеN 135-ФЗ как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Согласно статьям 25, 45 Закона N 135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

УФАС по Оренбургской области установлено, что ООО "ОО "Рысь" в лице его работника Жукова А.А. и ООО ЧОО "Базис 21" заключено устное соглашение об отказе указанных хозяйствующих субъектов от конкуренции на проводимых государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" в порядке Закона N 223-ФЗ торгах на оказание охранных услуг в форме открытого аукциона.

В частности, как установлено управлением, директор ООО ЧОО "Базис 21" Никитин А.Ю. после объявления аукциона на право заключения договора на оказание охранных услуг до проведения аукциона предложил представителю ООО "ОО "Рысь" Жукову А.А., осуществляющему закупочные процедуры, отказаться от участия в указанном электронном аукционе. При этом, из пояснений директора ООО ЧОО "Базис 21" следует, что на момент проведения закупки ему было известно, что ООО "ОО "Рысь" в ходе закупок снижает начальную максимальную цену контракта до экономически необоснованной для других участников. Целью участия в соглашении ООО "ЧОО "Базис 21" являлась победа на аукционе и заключение контракта с государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие", что в случае участия в аукционе ООО "ОО "Рысь" было бы не возможно. Взамен на отказ от подачи ценовых предложений Жуков А.А. предложил Никитину А.Ю. заплатить денежные средства в размере 5% от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, между директором ООО ЧОО "Базис 21" и должностным лицом ООО "ОО "Рысь" имело место устное соглашение, при котором ООО "ОО "Рысь" за плату не должно подавать ценовых предложений на аукционе в целях обеспечения победы на аукционе ООО ЧОО "Базис 21".

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе Жуковым А.А.

Приведенное выше соглашение было фактически реализовано его участниками, так как ООО ЧОО "Базис 21" были перечислены денежные средства, а ООО "ОО "Рысь" ценовые предложения при проведении электронного аукциона не подавало, вследствие чего победителем электронного аукциона стало ООО "ЧОО "Базис 21", с которым заказчиком 23.12.2019 заключен гражданско-правовой договор N 2019.511318 на оказание охранных услуг на сумму 999 999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными органом следствия объяснениями Жукова А.А., Никитина А.Ю. и Максимушкиной Н.А., представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства по запросу антимонопольного органа.

Таким образом, в настоящем случае подтверждены факт взаимосвязанности намеренного поведение хозяйствующих субъектов в целях достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В этой связи факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует признать подтвержденным.

Доводу заявителя о том, что само общество не знало о действиях своего работника, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. В частности, судом верно отмечено, что соглашения заключаются посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий представителей участников картеля. При этом, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Проведенным управлением анализом письменного заявления ООО ЧОО "Базис 21", объяснений Жукова А.А. и законных представителей ООО "ОО "Рысь" и ООО ЧОО "Базис 21", а также материалов аукциона и иных доказательств, установлено нарушение антимонопольного законодательства заявителем (в лице его работника Жукова А.А.), подавшим заявку на участие в аукционе, и будучи допущенным к участию в аукционе, в отсутствие экономической целесообразности отказавшегося от конкуренции на аукционе вследствие достигнутого с ООО ЧОО "Базис 21" соглашения. Жуков А.А., заключая устное соглашение с ООО ЧОО "Базис 21", действовал от имени заявителя.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного заявителем решения управления от 31.12.2019 по делу N 056/01/11-1839/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление управлением в материалы судебного дела аудиозаписи заседания комиссии УФАС по Оренбургской области не свидетельствует о незаконности содержащихся в оспоренном решении выводов, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о признании решения управления недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления от 14.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 056/04/14.32-93/2020, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая подтверждение материалами дела факта заключения между ООО "ОО "Рысь" с ООО ЧОО "Базис 21" соглашения, запрещенного в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд полагает подтвержденным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 120000 руб.) соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - 100000 руб. ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, первичности правонарушения и отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства. Каких-либо аргументированных возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-2691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Рысь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина