Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12208/20 по делу N А03-12074/2020

город Томск

08 февраля 2021 г.

Дело N А03-12074/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (N 07АП-12208/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12074/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по иску Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон, WIT 6AG, Уоррен Стрит, 45) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д.4, п/я 324а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1192225005125, ИНН 2204088350, г. Бийск, ул. Динамовская, дом 10, офис 1), о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице АНО "Красноярск против пиратства" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, общество, ООО "Сатурн") с исковым заявлением о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 869 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 349 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 02.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сатурн" в пользу Компании взыскано 130 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права, 434 руб. 50 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 174 руб. 75 коп. почтовых расходов, а также 4 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые не соответствует обстоятельствам дела; истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказывать наличие убытков не требуется; истцом заявлялось о взыскании 20 000 руб. за каждое нарушение, а не по 40 000 руб. как указал суд первой инстанции; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной суммы компенсации; судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

ООО "Сатурн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о наличие оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации, поскольку претензии о снятии продукции с продажи не поступало, товар приобретался в 2019 году. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Компания указывала, что в ходе произведенных в торговых точках ответчика закупок, истцом установлено предложение к продажи товара содержащего обозначения схожие до степени смещения с товарными знаками и изображениями произведениями изобразительного искусства исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, 26.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова 14, ответчиком реализован товар N 1 (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 608987, N 623373.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 26.10.2019, содержащий: Наименование продавца: ООО "Сатурн", ИНН продавца: 2204088350, ОГРНИП продавца: 1192225005125.

17.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная 13/1, ответчиком реализован товар N 2 (набор героев), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987, N 623373.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2019, содержащий: Наименование продавца: ООО "Сатурн", ИНН продавца: 2204088350, ОГРНИП продавца: 1192225005125.

17.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная 13/1, ответчиком реализован товар N 3 (наклейки), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также имеющий изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2019, содержащий: Наименование продавца: ООО "Сатурн", ИНН продавца: 2204088350, ОГРНИП продавца: 1192225005125.

10.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова 14, ответчиком реализован товар N 4 (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441, а также имеющий изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 10.12.2019, содержащий: Наименование продавца: ООО "Сатурн", ИНН продавца: 2204088350, ОГРНИП продавца: 1192225005125.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика направил претензию N 31947, 32218, 32219, 32884 с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации (по 40 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав товарный знак и на произведение изобразительного искусства), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые), в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию - по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знаки и на произведение изобразительного искусства, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме - 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков и исключительных прав на произведение изобразительного искусства:

- товарный знак N 1 212 958 (в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду и игрушки;

- товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки;

- товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

- товарный знак N 623373 (стилизованное изображение "PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Наличие у истца авторских прав на изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" подтверждается представленным в материалы дела аффидативом от 05.09.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовые чеки, вещественные доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 608987, N 623373, N 1 212 958, N 1 224 441, а также исключительных прав на изображение произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации в общем размере 130 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом снижая заявленный истцом размер компенсации, суд исходил из следующих обстоятельств:

- заявленный истцом размер компенсации, по 40 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации;

- размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

В пункте 32 Обзора разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, пункта 4 статьи 1515, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 260 000 руб., по 20 000 руб. за каждое из 13 правонарушений, а именно:

26.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова 14, ответчиком реализован товар N 1 (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (стилизованное изображение "PJ Masks").

17.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная 13/1, ответчиком реализован товар N 2 (набор героев), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (стилизованное изображение "PJ Masks").

17.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная 13/1, ответчиком реализован товар N 3 (наклейки), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 (в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG"), а также имеющий изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

10.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова 14, ответчиком реализован товар N 4 (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958 (в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также имеющий изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Таким образом, ответчиком допущено 13 нарушений, исходя из чего, истец просил взыскать по 20 000 руб. за каждое нарушение, что следует из содержания искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом заявлено по 40 000 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен заявленный истцом размер компенсации.

При этом, учитывая вышеизложенные правовые положения, у истца отсутствовала обязанность доказывать размер понесенных убытков.

Снижая размер заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-5603/2020 с ООО "Сатурн" в пользу ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, а также 120 руб. в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства, 107 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец верно обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается:

- определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по делу N А03-14337/2019;

- определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-14345/2019;

- определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по делу N А03-15325/2019;

-определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 по делу N А03-15326/2019;

- определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 по делу N А03-15327/2019.

Таким образом, ответчик неоднократно привлекался за аналогичные нарушения к ответственности, что свидетельствует о систематическом характере осуществлении предпринимательской деятельности в виде реализации товара содержащего результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие защите.

Вопреки доводам ответчика о том, что претензии о снятии продукции с продажи от истца не поступало, товар приобретался в 2019 году, апелляционный суд отмечает, что учитывая неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, действуя разумно и добросовестно, обязан был самостоятельно предпринять действия на предупреждение совершения аналогичных нарушений. То обстоятельство, что в рамках вышеуказанных дел заключены мировые соглашения, данной обязанности ответчика не исключает.

Учитывая, указанные обстоятельства, ссылки суда первой инстанции на однократность совершения ответчиком подобного правонарушения не соответствует действительности.

Доказательств, тяжелого материального положения или иных доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для снижения заявленной суммы компенсации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации.

При этом, в рассматриваемой ситуации иск предъявлен к обществу, а не к индивидуальному предпринимателю, как указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из периода в течение которого ответчиком совершены аналогичные правонарушения, принимая во внимание, что ответчик не прекратил нарушение законодательства о защите интеллектуальных прав после неоднократного привлечения его к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежали полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 02.11.2020) по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере - 260 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает, что доводы истца о необходимости применения в настоящем случае судом первой инстанции статьи 111 АПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику одновременного с исковым заявлением, соответственно, не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 869 руб. стоимости вещественного доказательства, 349,54 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 8 200 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом в торговых точках ответчика контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 869 руб. стоимости вещественного доказательства, 349,54 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 8 200 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12074/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1192225005125, ИНН 2204088350) о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 869 руб. стоимости вещественного доказательства, 349,54 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 8 200 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, N 1 212 958, N 1 224 441, изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в общем размере 260 000 руб. (20 000 руб. *13), а также судебных расходов в виде 869 руб. стоимости вещественного доказательства, 349,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 8 200 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Entertainment One UK Limited 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина