Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-20631/20 по делу N А40-151715/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-151715/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ 23" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-151715/20 по иску ООО "ЭНЛАКОМ-ПРОЕКТ" (ИНН 7729707922, ОГРН 1127746276239) к ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ 23" (ИНН 7730642268, ОГРН 1117746278484) о взыскании задолженности по договору N ТО 20/09-19 от 20.09.2019 в размере 1.025.000 руб.,

при

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 24.05.2020,

от ответчика: Шестерюк В.В. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 1 025 500. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ТО 20/09-19 от 20.09.2019 г.

Решением суда от 18.11.2020 г. с ТСЖ "Кутузовский 23" (ИНН 7730642268) в пользу ООО "ЭНЛАКОМ-ПРОЕКТ" (ИНН 7729707922) взысканы денежные средства в размере 1 025 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб.

ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ 23", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом был передан результат работ (техническое заключение), который не соответствует условиям договора.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством заключение специалиста ФГБУ НИИСФ РААСН от 16.11.2020.

Кроме того, ссылается на то, что финансирование работ по разработке технического заключения за счет средств ФКР не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал, представленные им доказательства ненадлежащими.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор N ТО 20/09-19.

Согласно п. 1.2 договора, стороны определили состав работ - в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлено техническое задание, подписанное истцом и ответчиком без замечаний, согласно которому состав работ включает в себя: изучение проектной документации в части устройства фасада. Техническое обследование фасадных конструкций (со вскрытием) на предмет соответствия требованиям нормативно-технической и рабочей документации, с целью определения возможных причин появления дефектов на фасадах здания. Разработка проектных (технических) рекомендаций по устранению выявленных дефектов, расчет сметной стоимости ремонтных работ.

В материалы дела истцом представлен результат работ (техническое заключение, откорректированное техническое заключение), а также доказательства передачи результата работ ответчику.

Факт получения результатов работ подтверждается, в том числе претензией ответчика от 16.01.2020, содержащей также возражения ответчика в части переданных работ.

В материалы дела представлено письмо истца (N 14/02-19 от 14.02.2020) с просьбой о доступе на объект для ознакомления с указанными ответчиком недостатками. А также письмо ответчика (ответ на письмо (N 14/02-19 от 14.02.2020), содержащее отказ в доступе на придомовую территорию.

В материалы дела представлены пояснения истца (N 26/02-20 от 26.02.2020) касательно возражений ответчика от 16.01.2020, направленные в адрес ответчика и полученные последним.

Также, в материалы дела представлены пояснения истца (N 08/04-20 от N 16/04-20 от 16.04.2020) касательно возражений ответчика от 05.03.2020 и направленные в адрес ответчика и полученные последним.

Доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты.

Выводы истца, а также факт надлежащего исполнения договора также подтверждается представленным истцом Заключением специалиста (ФГУП НИИСФ РААСН от 16.11.2020, специалист Ларин О.А.).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, против заявленного искового требования, надлежащими доказательствами не подтвердил. В нарушение определения суда от 22.10.2020 ходатайство о проведении экспертизы суду не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты работ, в объеме согласованном сторонами в договоре N ТО 20/09-19 от 20.09.2019 г. переданы истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции, был подтвержден факт выполнения на сумму 1 465 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 025 500 (1 465 000 руб. - 439 500 (п/п N 369 от 26.09.2019) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Кутузовский 23" о не соответствии Технического заключения условиям Договора и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Между ТСЖ "Кутузовский 23" (Заказчик) и ООО "ЭНЛАКОМ-ПРОЕКТ" (Исполнитель) 20 сентября 2019 года заключен Договор N ТО 20/09-19 (далее Договор).

Состав работ согласован Сторонами в разделе "Состав работ Технического задания" (Приложение N 1 к Договору): изучение проектной документации в части устройства фасада; техническое обследование фасадных конструкций (со вскрытием) на предмет соответствия требованиям нормативно-технической и рабочей документации, с целью определения возможных причин появления дефектов на фасадах здания; разработка проектных (технических) рекомендаций по устранению выявленных дефектов; расчет сметной стоимости ремонтных работ.

Также Сторонами в Приложении N 1 к Договору согласован "Порядок проведения работ". Согласно разделу "Порядок проведения отчетности" Технического задания по результатам технического обследования оформляется Техническое заключение, в котором указывается перечень выявленных дефектов и несоответствий, проводится анализ причин их возникновения и даются рекомендации по их устранению. Приложением к Техническому заключению оформляется альбом технических (проектных) решений (с указанием рекомендаций по выполнению ремонта фасадов) и сметный расчет стоимости ремонтных работ.

Согласно п. 3.2.1. Договора Истец обязан передать Ответчику разработанное заключение по результатам технического обследования в бумажном виде за подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью Истца в двух экземплярах и на электронном носителе в количестве 1-ого экземпляра. Согласно п. 4.1. Договора после выполнения своих обязательств Истец выдает Ответчику оформленное заключение по результатам технического обследования и Сторонами подписывается двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, Стороны согласовали виды работ, а также результат работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, техническое обследование выполнено, документация, предусмотренная Договором, подготовлена и передана Ответчику.

В процессе производства работ Истцом Ответчику по электронной почте направлялся проект Технического заключения (18.12.2019 г.), фотоотчеты (20.12.2019 г.), сметный расчет (26.12.2019 г.), с Ответчиком согласовывался доступ на территорию жилого комплекса, представители Истца участвовали в совещаниях, проводимых Ответчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием и, в связи с невозможностью сдать документацию по итогам исполнения Договора нарочно (приложение), 31.12.2019 г. направил в адрес Ответчика исх. от 30.12.2019 г. N 30/12-19 Техническое заключение в 2 экз., Акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. Техническое заключение в электронной форме направлено на адрес электронной почты Ответчика.

В связи с замечаниями Ответчика от 16.01.2020 г. (получены 14.02.2020 г.) к Техническому заключению, 26.02.2020 г. исх. N 26/02-20 Истец направил в адрес Ответчика откорректированное Техническое заключение в 2 экз., Акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. и сопроводительное письмо с пояснениями.

В дальнейшем Ответчик 05.03.2020 г. и 25.03.2020 г. направлял в адрес Истца письма, в которых каждый раз указывал новые доводы по недостаткам Технического заключения. На каждое из писем Истец давал развернутые пояснения о не соответствии претензий условиям Договора и требованиям нормативных правовых актов: от 08.04.2020 г. исх. N 08/04-20 и от 16.04.2020 г. исх. N 16/04-20.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно аб. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик результат работ в форме Технического заключения, включающего сметный расчет и другие разделы, получил. Результатом работ может пользоваться. Технические заключения, направленные Ответчику 30.12.2019 г. и 26.02.2020 г., Ответчик не вернул. Результат работ, переданный Ответчику, не утратил для последнего интереса, Ответчик от исполнения Договора не отказался.

Соответствие Технического заключения и представленной Истцом Ответчику документации, в том числе подтверждается Заключением специалиста ФГУП НИИСФ РААСН от 16.11.2020, специалист Ларин О.А. (приобщено к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о необходимости наличия членства Истца в СРО в области инженерных изысканий является не состоятельным в силу следующего.

Согласно представленным в адрес Ответчика Техническим заключениям Истец является членом саморегулируемой организации - АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ") (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, СРО-П-019-26082009), регистрационный номер в реестре членов СРО П-019-7729707922 от 24.01.2018 г., на осуществление подготовки проектной документации, подготовку проектной документации.

Истец выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием и 31.12.2019 г. направил в адрес Ответчика исх. от 30.12.2019 г. N 30/12-19 Техническое заключение. В связи с замечаниями Ответчика, 26.02.2020 г. исх. N 26/02-20 Истец направил в адрес Ответчика откорректированное Техническое заключение. Приложением к данным Техническим заключениям указаны Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 02.09.2019 г. N 573.

Доказательств того, что Истец не правомочен лично или с привлечением третьих лиц выполнить Техническое обследование с подготовкой по результатам Технического заключения с Альбомом технических решений, рекомендаций по выполнению ремонта и Сметы со стороны Ответчика не представлено.

Ни при заключении Договора, ни при его исполнении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Ответчика указанный довод не приводился.

Согласно пункта 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к работам по подготовке проектной документации.

Таким образом, довод Ответчика не влияет на выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11,2020 г. в части выполнения работ и передачи их результата Ответчику.

Наличие или отсутствие членства в СРО по отдельным видам работ не влечет признания сделки недействительной и не освобождает Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика касательно представленного Заключения специалиста ФГУП НИИСФ РААСН от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции не признает состоятельными по следующим основаниям.

10 ноября 2020 г. ООО "ЭНЛАКОМ-ПРОЕКТ" получены Дополнения к отзыву, направленные Ответчиком 06.11.2020 г.

В опровержение доводов указанного Дополнения к отзыву Истцом заключен Договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (НИИСФ РААСН) по вопросу дачи заключения о соответствии / не соответствии подготовленного ООО "ЭНЛАКОМ-ПРОЕКТ" Технического заключения (откорректированного) от 25.02.2020 г. условиям Технического задания (приложение к Договору N ТО 20/09-19 от 20 сентября 2019 года) и обоснованности доводов Дополнения к отзыву.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФГУП НИИСФ РААСН от 16.11.2020, согласно выводам которого, Технического заключение от 25.02.2020 г. (откорректированное) по результатам технического обследования фасадов, выполненных по технологии многослойной кирпичной кладки на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, соответствует Техническому заданию (приложение N 1 к Договору N ТО 20/09-19 от 20.09.2019 г.).

Заключение выполнено Государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением, которое образовано в июле 1956 г. как Научно-исследовательский институт строительной физики и ограждающих конструкций Академии строительства и архитектуры СССР, то есть специализированной государственной научно-исследовательской организацией, обладающей компетенцией по вопросам, входящим в предмет Договора между Истцом и Ответчиком (обследование фасадов и подготовка заключения по результатам). Возражений по квалификации специалиста Ответчиком не представлено, возражений по существу представленного Заключения со стороны Ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику были направлены Технические заключения с приложением сопроводительных документов исх. от 30.12.2019 г. N 30/12-19 и исх. 26.02.2020 г. исх. N 26/02-20. До даты судебного заседания 17.11.2020 г. Ответчик не привлек к участи в споре специализированную (экспертную) организацию.

В предварительном судебном заседании 22.10.2020 г. и в судебном заседании 17.11.2020 г. участвовал представитель Ответчика, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика касательно представленного Истцом в материалы дела Заключения специалиста ФГУП НИИСФ РААСН от 16.11.2020 и вопроса назначения по делу экспертизы, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы касательно не согласования в Договоре перечня и результата работ, противоречат условиям заключенного сторонами Договора.

Согласно п. 1.2. Договора состав работ определяется в соответствии с Техническим заданием.

Состав работ согласован Сторонами в разделе "Состав работ Технического задания" (Приложение N 1 к Договору): изучение проектной документации в части устройства фасада; техническое обследование фасадных конструкций (со вскрытием) на предмет соответствия требованиям нормативно-технической и рабочей документации, с целью определения возможных причин появления дефектов на фасадах здания; разработка проектных (технических) рекомендаций по устранению выявленных дефектов; расчет сметной стоимости ремонтных работ.

Также Сторонами в Приложении N 1 к Договору согласован "Порядок проведения работ". А согласно разделу "Порядок проведения отчетности" Технического задания: "По результатам технического обследования оформляется Техническое заключение, в котором указывается перечень выявленных дефектов и несоответствий, проводится анализ причин их возникновения и даются рекомендации по их устранению. Приложением к Техническому заключению оформляется альбом технических (проектных) решений (с указанием рекомендаций по выполнению ремонта фасадов) и сметный расчет стоимости ремонтных работ".

Таким образом, Стороны согласовали виды работ, а также результат работ, передаваемых Ответчику. По результатам работ (п.п. З.2.1., 4.1. Договора) Ответчику передается техническое заключение.

Более того, согласно тексту претензии Ответчика от 16.01.2020 г., направленной Истцу, Ответчик требовал исправить недостатки Технического заключения. По результатам в адрес Ответчика было направлено скорректированное Техническое заключение с пояснениями (исх. 26.02.2020 г. исх. N 26/02-20).

Однако, в дальнейшем обосновывая отказ производить окончательный расчет Ответчик стал приводить довод об обязанности Истца передать ему проектную документацию. Однако, данный вид результата работ не был согласован сторонами Договора.

Доводы Ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ касательно проведения капитального ремонта фасада и источников финансирования капитального ремонта, несостоятельны, поскольку отношения к настоящему спору не имеют.

Результат работ в форме Технического заключения по результатам обследования, в том числе скорректированное Техническое заключение с Альбомом схем и сметами согласно Договора передан Ответчику. Обязанность Ответчика исполнена.

Авансовая оплата согласно платежному поручению N 369 от 26.09.2019 г. производилась со счета Ответчика в ПАО Сбербанк на счет Истца за "Оплата по договору ТО 20/09-19 о 20 сентября 2019 г. за техническое обследование фасадов, облицованных кирпичом. Согласно договора предоплата 30%....". Никаких условий об использовании фонда капитального ремонта в Договоре нет, платежное поручение также не содержит таких условий.

Кроме того, Ответчик является юридическим лицом (подп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Поскольку работы Истцом выполнены, и их результат передан Ответчику, Ответчик обязан оплатить выполненную работу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-151715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова