Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75144/20 по делу N А40-165563/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-165563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-165563/20 по иску ООО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГА" (ИНН 9715254176, ОГРН 1167746359791) к ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН 7734223028, ОГРН 1027739708963) о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019, обязании принять товар, взыскании задолженности в размере 20 303 110 руб. 41 коп., по встречному иску о взыскании неустойки по Контракту 434-ГЗ от 09.01.2019 в сумме 2 210 311 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.В. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Самсонов А.А. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019; об обязании принять товар N 434-ГЗ от 09.01.2019; о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме 20 303 110,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки по Контракту 434-ГЗ от 09.01.2019 в сумме 2 210 311,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2019, по процедуре установленной федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен контракт N 434-ГЗ.

В п. 1.4 контракта стороны согласовали срок для поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала для работ с ним, с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2020, подписанным сторонами без замечаний, стороны согласовали адрес поставки - г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, взамен ранее указанного в контракте (г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, лит. ЖБ.31.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019.

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта, в решении ответчиком указано, в том числе, нарушение п. 3.2 и п. 11.4 контракта.

Согласно п. 3.2. контракта, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику техническую документацию на поставляемый Товар, включая технический паспорт (на каждую единицу Товара), руководство по эксплуатации изготовителя Товара, подтверждение гарантийных обязательств изготовителя Товара или иной авторизованной изготовителем сервисной службы. Заказчик осуществляет приемку Товара по адресу поставки в соответствии с условиями Контракта только после получения вышеуказанной технической документации на Товар.

Согласно п.п. 11.1, 11.4. контракта, обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется исполнителем одновременно с подписанием настоящего Контракта, в размере 5 (Пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта (цены лота) и составляет 1025 409 руб. 62 коп. на срок, превышающий срок действия настоящего Контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в разделе 11 настоящего Контракта.

При рассмотрении дела, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о наличие нарушений со стороны исполнителя в части предоставления заказчику технической документацию на поставляемый товар и отсутствия обеспечения исполнения контракта.

Представленное истцом письмо о направление технической документации N 025 от 04.09.2020 и опись передаваемых документов от 04.09.2020, составлены с существенным нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, а также после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ.

Надлежащих и достоверных доказательств исполнения истцом п. 3.2 контракта, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения условий контракта в части обеспечения его исполнения (п.п. 11.1, 11.4.).

Согласно п. 10.1. контракта, он действует до "31" декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от полного исполнения своих обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2020 стороны также подтвердили, что контракт является действующим, а соответственно у исполнителя сохранилось обязательство в части обеспечения исполнения контракта N 434-ГЗ.

Согласно п. 1. ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 95, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.3 контракта, заказчик вправе в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в связи с неоднократным нарушение сроков поставки товара, а также и отказом исполнителя передать проданный товар или принадлежности к нему.

Представленная истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в т.ч. переписка сторон, также не подтверждают исполнения истцом положений п.п. 1.1, 4.2.1 - 4.2.3 контракта с 25.06.2020 (с даты, когда стороны путем подписания доп.соглашения No2 от 25.06.2020 согласовали новый адрес поставки (г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е) до 31.08.2020 (дата принятия ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ).

В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт нарушения истцом положений контракта (п.п. 1.1, 3.2, 4.2.1 -4.2.3, 11.1, 11.4.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019.

Рассмотрев требования истца об обязании принять товар N 434-ГЗ от 09.01.2019, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за поставку товара в размере 20 303 110,41 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 523, 450 ГК РФ, также посчитал их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком, что также следует из представленной в материалы дела претензии истца N 026 от 04.09.2020 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019.

В связи с чем, акцессорные требования истца (об обязании принять товар N 434-ГЗ от 09.01.2019, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за поставку товара в сумме 20 303 110, 41 руб.) не подлежат удовлетворению поскольку, контракт расторгнут, а также в связи с отказом суда в удовлетворении первоначального требования (о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019).

Рассмотрев встречное требование ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о взыскании с ООО "ИНПРЕН" неустойки по Контракту 434-ГЗ от 09.01.2019 в сумме 2 210 311,04 руб., суд пришел к следующему.

Встречное требование ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора состоит из следующих требований:

-о взыскании штрафа за неисполнение п. 11.4 контракта, в сумме 1 015 155, 52 руб.;

-о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, его сборке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала заказчика работе с товаром; в сумме 1 015 155, 52 руб.;

-о взыскании штрафа в размере 170 000 руб. (34 х 5000 руб.) за неисполнение обязательства по передаче технических паспортов, в количестве 34, из расчета 5 000 руб. за каждый технический паспорт.

В соответствии с п. 6.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.2. контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Во встречном иске ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора указан период нарушения контракта (после 31.01.2020).

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ООО "ИНПРЕН" п. 11.4 контракта, а именно отсутствие обеспечения ООО "ИНПРЕН" исполнения контракта в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 (даты принятия ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение п. 11.4 контракта, в размере 1 015 155, 52 руб., подлежит удовлетворению.

Встречное требование ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, его сборке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала заказчика работе с товаром; в сумме 1 015 155, 52 руб., подлежит отклонению не содержит период, в отношении которого заявлено требование о взыскании штрафа.

Также, суд не усмотрел нарушений ООО "ИНПРЕН" в части нарушения обязательств по поставке товара, его сборке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала заказчика работе с товаром до даты 25.06.2020, даты, когда стороны дополнительно согласовали новое место исполнения контракта (г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е).

В связи с тем, что требование ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора не мотивировано, отсутствует период, за который заявлено требование, суд применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче технических паспортов в сумме 170 000 руб., в части, а именно в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство поставить шлюзы передаточные, именуемые по договору как Товар.

Согласно п. 3.2. контракта у исполнителя возникла обязанность, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику техническую документацию на поставляемый Товар, включая технический паспорт (на каждую единицу Товара), руководство по эксплуатации изготовителя Товара, подтверждение гарантийных обязательств изготовителя Товара или иной авторизованной изготовителем сервисной службы.

Заказчик осуществляет приемку Товара по адресу поставки в соответствии с условиями Контракта только после получения вышеуказанной технической документации на Товар.

Соответственно, воля заказчика, заключившего договор, направлена на исполнение контракта в полном объеме. Исполнение контракта в части не предусмотрено условиями контракта.

Требование о начисление неустойки за каждый технический паспорт не соответствует условиям контракта, а также противоречит целям и задачам института неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче технических подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., как за единое нарушение контракта.

Соответственно, общий размер неустойки по встречному иску, составляет 1 020 155, 52 руб. (1 015 155, 52 руб. + 5 000 руб.), что подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после подписания Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2020, которым стороны согласовали новый адрес поставки: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3 лит. Е, истец посредством письма N 021 от 20.08.2020 сообщил, что товар готов к отгрузке по новому адресу и просил обеспечить приемку товара.

Истец также утверждает, что исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с п. п. 1.1, 4.2.1. Контракта с 25.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. Контракта, Заказчик осуществляет приемку Товара по адресу поставки в соответствии с условиями Контракта только после получения технической документации на Товар.

Указанная техническая документация в соответствии с п. 3.2. Контракта Ответчиком не получена, так же она не была получена и по состоянию на 25.06.2020.

Таким образом, доводы истца о том, что им были исполнены свои обязательства в соответствии с п. п. 1.1, 4.2.1. Контракта, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 3.2. Контракта обязательство по приемке и оплате Товара должно возникнуть у Ответчика исключительно после получения технической документации на Товар. Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара как до 25.06.2020, так и после этой даты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом положений Контракта пункты 3.2, 11.1, 11.4.

По мнению истца, отказ вынесен с нарушением требований закона и не соответствует обстоятельствам дела, так как не всякое нарушение контракта дает право заказчику на одностороннее расторжение контракта, а только существенные нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что не предоставление Технической документации не является нарушением существенного условия Контракта и его существенным нарушением, являются незаконными и необоснованными согласно следующему.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, существенными являются тс условия договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанная позиция подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. N 24-03-08/6789.

Положения, регламентированные пунктом 3.2. Контракта, являются не только существенным условием, но и носят основополагающее, принципиальное значение для данной сделки.

Именно Техническая документация позволяет идентифицировать Товар, то есть позволяет ответчику, как Заказчику по Контракту, осуществить приемку, иметь понимание, что Товар соответствует Техническому заданию по Контракту, 1 - ой части заявки на участие в электронном аукционе, а также для сборки, монтирования и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не только не должен был, но и не имел право осуществлять приемку Товара без Технической документации, так как является бюджетным учреждением (распорядителем бюджетных средств).

Приемка Товара в данном случае означала бы получение и оплату Товара, который, по сути, является бесполезным металлоломом, что подразумевает под собой нецелевое использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличие нарушений со стороны истца в части предоставления ответчику технической документации на Товар и отсутствие обеспечения исполнения контракта.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные первым абзацем статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то тогда судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон.

Таким образом, вся переписка, предоставленная истцом в материалы дела, не может является надлежащим и достоверным доказательством в то время как пунктом 3.2. Контракта установлено, что ответчик осуществляет приемку Товара по адресу поставки в соответствии с условиями Контракта только после получения технической документации на Товар.

Письма в целом, а также письма, приобщенные истцом в материалы дела и указанные в апелляционной жалобе, в частности, не являются документом, определяющим возникновение, изменение и прекращения прав и обязанностей для сторон Контракта.

Следовательно, истцу следовало руководствоваться положениями Контракта, которые являются общеобязательными для исполнений сторонами, а не письмами, которые, вопреки указанному в исковом заявлении, не сообщают о невозможности приемки Товара, а всего лишь сообщают об отсутствии возможности осуществить сборку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала.

Отсутствие возможности осуществить сборку и ввод в эксплуатацию обусловлено именно отсутствием Технической документации, так как Объект, располагающийся по адресу указанному в пункте 1.3 Контракта, находился в тот момент в состоянии реконструкции и указанное оборудование, исключительно вместе с Технической документацией, было необходимо именно в период согласно пункту 1.4. Контракта с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 для сборки на объекте при участии подрядчика осуществляющего реконструкцию.

В дальнейшем, в результате пропуска срока поставки Товара по адресу, указанному в пункте 1.3 Контракта, необходимость в нем отпала.

Однако, ответчик предложил поставить Товар по адресу: 192177, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, 3- Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, где располагается Санкт-Петербургский филиал ответчика, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к Контракту.

Таким образом, многочисленные заявления истца о том, что ответчик не предложил никаких выходов из неблагоприятной для обеих сторон ситуации и не оказывал содействия истцу, в том числе в претензии исх. N 018 от 18.08.2020, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, истец пропустил сроки предоставления Технической документации и направил ее в адрес ответчика только 04.09.2020 с сопроводительным письмом N 025 от 04.09.2020, т.е. просрочил свое обязательство, установленное пунктом 3.2 Контракта более чем на год и девять месяцев.

Следовательно, суд первой обоснованно установил, что представленное истцом письмо о направлении технической документации N 025 от 04.09.2020, составлены с существенным нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Контракта, а также после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод заявителя жалобы о незаконности одностороннего отказа от исполнения Контракта является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10.3. Контракта Заказчик вправе в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности:

- неоднократное нарушение сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ);

- отказ Исполнителя передать проданный товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463 ГК РФ, ст. 464 ГК РФ);

- существенное нарушение исполнителем требования к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

-невыполнение исполнителем в разумный срок требования о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Также, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ "Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи", статьей 464 ГК РФ "в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором", ответчик имел полное право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Именно такая ситуация была обусловлена ответчиком, при том, что истец не предоставил Техническую документацию в соответствии с пунктом 3.2. Контракта.

Таким образом, 31.08.2020 N 31-13ф/3161 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о закупках предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 10.09.2020.

Таким образом, исходя из доводов, указанных в предыдущих пунктах данного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик имел законное и обоснованное право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту, что и было установлено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец, не исполнив обязательства, установленные пунктом 3.2 Контракта, не законно и не обоснованно установил, что в такой "ситуации" техническая документация должна передаваться одновременно с товаром, так как в данном случае, по мнению Истца, наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, а именно, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следует отметить, что назначение разумного срока для передачи технической документации, исходя из положений статьи 464 ГК РФ является правом, а не обязанностью покупателя.

Таким образом, согласно пункту 3.2 Контракта техническая документация должна была быть передана истцом ответчику в течении 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта, то есть до передачи Товара ответчику. Следовательно, после нарушения обязательства но исполнению данного пункта истцом, он должен был передать техническую документацию ответчику заблаговременно до поставки Товара Ответчику, но никак не одновременно.

В противном случае положениями Контракта и так была бы установлена передача технической документации одновременно с Товаром.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в соответствии с пунктом 3.4 и 5.2 Контракта техническая документация, указанная в пункте 3.2, передается вместе с Товаром.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Так, в пункте 3.2 Контракта указано, что в течении 10 (десяти) дней с момента заключения истец передает ответчику техническую документацию, включая технический паспорт (на каждую единицу Товара), руководство по эксплуатации изготовителя Товара и т.д (Документация, которая является необходимой чтобы иметь понимание, что Товар соответствует Техническому заданию по Контракту, 1-ой части заявки на участие в электронном аукционе, а так же для сборки, монтирования и дальнейшей эксплуатации оборудования).

В пункте 3.4 Контракта регламентирована передача товарной накладной в 3 (трех) экземплярах, а так документов по качеству Товара вместе с передачей последнего Ответчику (Документы, относящиеся к оплате Товара).

Пункт 5.2 Контракта обуславливает передачу ответчику вместе с Товаром гарантию производителя и гарантию Исполнителя на Товар (Документы, относящиеся к гарантийным обязательствам Исполнителя).

Таким образом, наименование документов, и момент их передачи от Исполнителя Заказчику в перечисленных пунктах Контракта являются различными и именно техническую документацию (технический паспорт на каждую единицу Товара, руководство но эксплуатации) должен был передать истец ответчику в течении 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта чтобы у ответчика возникло обязательство по приемке и оплате Товара.

Относительно штрафа за не предоставление новой банковской гарантии по Контракту сообщаем следующее, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 10.1 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, обязанность ответчика по приемке и соответственно оплате Товара, согласно пункту 3.2. Контракта, возникает исключительно после выполнения обязательств по данному пункту, т.е. после предоставления Технической документации на Товар.

Предоставленная 04.09.2020 Техническая документация возвращена истцу и не влечет за собой обязанность ответчика принять и оплатить Товар, так как к указанному моменту ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании доводов, указанных выше.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта и согласно частям 3, 4 и 5 статьи 96 Закона о закупках срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со подпунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о закупках.

Таким образом, исходя из смысла положений, установленных частью 3, 4, и 5 статьи 96 Закона о закупках, не предоставив новое обеспечение исполнения Контракта истец, по сути, не признал или не подтвердил продление исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая тот факт, что срок исполнения обязательств по Контракту истек 31.12.2019, Истец, по известным только ему причинам, начал рассматривать только встречные обязательства ответчика по приемке и оплате Товара, однако обязанность принять и оплатить Товар у последнего так и не возникла ввиду не выполнения истцом пункта 3.2. Контракта.

Также, не предоставив новое обеспечение исполнения Контракта, истец не только не признал или не подтвердил продление исполнения обязательств по Контракту, но и нарушил еще одно существенное условие, установленное положениями Контракта и Закона о закупках.

Следовательно, удовлетворение требований ответчика о взыскании штрафа за неисполнение пункта 11.4 Контракта является законным и обоснованным, что и было подтверждено решением суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-165563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова