Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7036/21 по делу N А40-165563/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-165563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куклин С.И. д. от 11.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Самсонов А.А. д. от 15.01.21

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНПРЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО "ИНПРЕН" (ИНН: 9715254176, ОГРН: 1167746359791)

к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" (ИНН:7734223028)

о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019, обязании принять товар, взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки по Контракту 434-ГЗ от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании недействительным решения N 31-13ф/3161 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019; об обязании принять товар N 434-ГЗ от 09.01.2019; о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме 20 303 110,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по Контракту 434-ГЗ от 09.01.2019 в сумме 2 210 311,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНПРЕН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНПРЕН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ответчика (ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Дополнения к отзыву истца на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 16.04.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по процедуре, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен контракт N 434-ГЗ.

В п. 1.4 контракта стороны согласовали срок для поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала для работ с ним, с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2020, подписанным сторонами без замечаний, стороны согласовали адрес поставки - г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, взамен ранее указанного в контракте (г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, лит. ЖБ.

31.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 434-ГЗ от 09.01.2019.

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта, в решении ответчиком указано, в том числе, нарушение п. 3.2 и п. 11.4 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику техническую документацию на поставляемый Товар, включая технический паспорт (на каждую единицу Товара), руководство по эксплуатации изготовителя Товара, подтверждение гарантийных обязательств изготовителя Товара или иной авторизованной изготовителем сервисной службы. Заказчик осуществляет приемку Товара по адресу поставки в соответствии с условиями Контракта только после получения вышеуказанной технической документации на Товар.

Согласно п. п. 11.1, 11.4 контракта, обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется исполнителем одновременно с подписанием настоящего Контракта, в размере 5 (Пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта (цены лота) и составляет 1025 409 руб. 62 коп. на срок, превышающий срок действия настоящего Контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в разделе 11 настоящего Контракта.

Полагая, что действия ответчика по принятию решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение п. 11.4 контракта, штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, его сборке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала заказчика работе с товаром, о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче технических паспортов, в количестве 34, из расчета 5 000 руб. за каждый технический паспорт.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 523, 450, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", счел доказанным факт нарушения истцом обязательств по контракту, в частности, судом установлено нарушение истцом сроков предоставления технической документации и непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем суд пришел выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, как следствие, о необоснованности требований истца об обязании принять товар и платить его, поскольку с момента расторжения контракта обязательства по его исполнению прекращаются.

В части требований по встречному иску, суд, установив нарушения ООО "ИНПРЕН" п. 11.4 контракта, а именно отсутствие обеспечения ООО "ИНПРЕН" исполнения контракта в период с 01.02.2020 по 31.08.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа за неисполнение п. 11.4 контракта.

Требование ответчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, его сборке, вводу в эксплуатацию, обучению персонала заказчика работе с товаром отклонены судом по причине неуказания ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора периода, за который заявлено требование.

В отношении требования ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче технических паспортов, суд, проанализировав условия контракта, пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа за каждую единицу технического паспорта, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в сумме 5 000 руб., как за единое нарушение контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что после согласования подписания Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2020, которым стороны согласовали новый адрес поставки: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, им 20.08.2020 сообщено ответчику о готовности товара к отгрузке по новому адресу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, проанализировав условия контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие исполненного истцом обязательства по предоставлению технической документации у ответчика не возникло встречное обязательство по приемке и оплате Товара.

Доводы ответчика о том, что непредставление Технической документации не является нарушением существенного условия Контракта, также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения, регламентированные пунктом 3.2 Контракта, являются не только существенным условием, но и носят основополагающее, принципиальное значение для данной сделки, ввиду того, что именно Техническая документация позволяет идентифицировать Товар, то есть позволяет ответчику, как Заказчику по Контракту, осуществить приемку, иметь понимание, что Товар соответствует Техническому заданию по Контракту, 1-ой части заявки на участие в электронном аукционе, а также для сборки, монтирования и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 ходатайство ООО "ИНПРЕН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-165563/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ИНПРЕН" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-165563/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-165563/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-165563/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021.

Возвратить ООО "ИНПРЕН" с депозита Арбитражного суда Московского округа 1 043 357 руб. 07 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.03.2021 N 259

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев