Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-652/18 по делу N А83-14544/2017

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-14544/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1770/21 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" - Логиновой О.Ю. представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" и общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-14544/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республике Крым "Крымские морские порты" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства транспорта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" (далее - ООО "ПК "Полигон", общество) о взыскании 117 991 095,72 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030,74 руб., неустойка в размере 67 416 366, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698, 21 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - ООО "ТехноТерра").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворены. Взысканы с ООО "ПК "Полигон" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" денежные средства в размере 117 991 095,72 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030,74 руб., неустойка в размере 67 416 366, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698, 21 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТехноТерра" и ООО "ПК "Полигон" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехноТерра" указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным неполное выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению инженерно-геологических изысканий. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что представители заказчика контролировали ход выполнения работ и могли заявлять требования о недостатках в процессе их выполнения. По мнению заявителя, судебное решение противоречит сложившейся судебной практике, доказывания конкретных обстоятельств дела, а также доказательствам по делу. ООО "ТехноТерра" считает, что истцом были изменены и предмет и основание иска, однако судом в нарушении ст. 49 АПК РФ производство по делу не прекращено. Также общество ссылается на необоснованность и несоразмерность взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Полигон" указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, принятых к рассмотрению, чем нарушил нормы арбитражно-процессуального закона. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии результатов инженерных изысканий условиям договора по причине наличия в них существенных недостатков, лишающих результат работ потребительской ценности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и обстоятельства дела. Кроме того, акт не является надлежащим доказательством того, что работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку акт не обладает свойствами относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 67,68 АПК РФ. Общество считает, что заключением проведенной по делу экспертизы факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору не подтвержден. Полагает, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ни факт наличия убытков на стороне истца. Соответственно, если отсутствует обязательство ответчика по возврату, то и основания для уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

От ГУП РК "Крымские морские порты" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "ТехноТерра" и ООО "ПК "Полигон" с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "ПК "Полигон" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТехноТерра" в судебном заседании 01.12.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП РК "Крымские морские порты" в судебном заседании 03.11.2020 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Министерство транспорта Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

19.08.2015 между ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) и ООО "ПК "Полигон" (проектировщик) заключен договор N 41-Р-АУ-15 (далее - договор) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория".

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г.Евпатория", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Указанные в пункте 1.1 договора работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации заказчиком, разработку рабочей документации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п.1 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к договору) в состав объекта входят пассажирский пирс в районе сада им. Караева, пассажирский пирс "Парк Фрунзе", пассажирский пирс "Новый пляж", грузовой причал на оз. Донузлав.

В соответствии с п.19 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к договору) заказчиком предоставляются исходные данные: правоустанавливающие документы на земельные участки, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, технические условия на подключение к сетям (при необходимости), технические условия по ГО и ЧС, ситуационный план района расположения объекта в масштабе 1:2000) с нанесением границ проектируемого объекта и обозначением ближайшей существующей и перспективной застройки на земельных участках, примыкающих к земельным участкам объекта капитального строительства и сведениями о них, сведения о расчетных судах, сведения о существующем грузопотоке (пассажиропотоке), паспорта гидротехнических сооружений. Прочие исходно-разрешительные документы получает генпроектировщик.

В пункте 20 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к договору) указаны требования к согласованиям проектной документации с территориальными и федеральными надзорными контролирующими органами: организация и проведение общественных обсуждений по проектной документации, получение согласования Росрыболовства, согласование проектной документации с капитаном морского порта. Генпроектировщик согласовывает разработанную документацию с заказчиком до ее направления на согласование в федеральные органы исполнительной власти и государственную экологическую экспертизу. Генпроектировщик осуществляет организацию проведения необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами и экспертиз разработанной документации (государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, проверку достоверности сметной стоимости и иных экспертиз в случае необходимости).

В соответствии с п.21 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к договору) законченную работу исполнитель передает заказчику в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде вместе с актом выполненных работ.

Результатом работ является проектная документация, согласованная с заказчиком, уполномоченными государственными органами, другими заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочая документация. Проектная и рабочая документации должны быть выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 48 950 000,00 руб. Цена договора определена распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 N 590-р, протоколом соглашения о цене договора (Приложение N2, а также Сводным сметным расчетом цены договора (Приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой на весь период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.2 договора).

В цену договора включены причитающиеся проектировщику вознаграждение и стоимость всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств проектировщиком в соответствии с п. 1.1 договора по согласованию с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 14 685 000 рублей. Аванс предоставляется проектировщику на выполнение работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата заказчиком работ, выполненных проектировщиком, осуществляется по этапам в сроки согласно Графику выполнения и финансирования работ при условии поступления бюджетных средств на расчетных счет заказчика:

первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов;

второй этап - разработка проекта и согласование его с заказчиком;

третий этап - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации, достоверной стоимости строительства;

четвертый этап - разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме.

Заказчик осуществляет платежи по договору по окончании каждого этапа выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4) на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного заказчиком и проектировщиком, а также счетов, предоставляемых проектировщиком, при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (пункт 2.8 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу выполненных работ при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (пункт 2.9 договора).

Согласно п. 2.10 договора при оплате первого этапа работ засчитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и принятой работы по этапу. При оплате второго этапа работ осуществляется зачет остатка аванса.

Расчет за фактически выполненные и принятые работы по проекту в целом производится заказчиком после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без замечаний полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (пункт 2.11 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Подписание акта выполненных работ по этапу подтверждает выполненные объемы работ (пункт 3.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 4).

Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (пункт 3.3 договора).

Согласно п.7.3 договора проектировщик в пределах цены договора предоставляет заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование.

В соответствии с п. 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 к договору), разработанная в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, составленным проектировщиком и согласованным с заказчиком, рабочая документация передается заказчику на утверждение в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на СД-диске в 1-м экземпляре необходимых форматов. Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении, в случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, проектировщик передает заказчику комплекты ранее утвержденной заказчиком рабочей документации в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на СД-диске в формате в 1 экземпляре необходимых форматов.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2016 к договору ст.7 договора дополнена пунктом 7.18, в соответствии с которым в случае внесения проектировщиком изменений в проектную документацию по результатам проведения государственной экспертизы, проектировщик приводит в соответствие разработанную и ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию с откорректированной проектной документацией; за собственный счет изменяет и/или дополняет ранее утвержденную заказчиком рабочую документацию и передает ее на повторное утверждение заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом заказчик дополнительно начисляет проектировщику неустойку за нарушение установленных п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения сроков в размере 0,1% от стоимости работ по этапу 4, начиная с 24 декабря 2016 года до повторной сдачи рабочей документации в соответствии с настоящим пунктом, но не менее 1 385 819,20 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных проектно-изыскательских работ производится поэтапно.

Согласно подпункту 11.1.1 договора при завершении проектно- изыскательских работ проектировщик направляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ по каждому этапу работ с приложением 5 экземпляров разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также 1 экземпляра в электронном виде.

Согласно п. 11.1.10 договора проектно-изыскательские работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 4 к договору).

Согласно п. 11.1.7 договора право собственности на предмет настоящего договора (результат выполненных работ) переходит к заказчику после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком полного комплекта рабочей документации с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 14.7.3 договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере, определённом согласно п.14.6 договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком (пункт 14.6 договора).

В соответствии с п.14.7.2 договора заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему договору взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ (в связи с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к пункту 14.7.3 - штраф в размере 10% от стоимости этапа работ по договору, срок выполнения которого просрочен (п.14.7.4 договора).

В соответствии с п.20.3 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом проектировщика. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после даты получения проектировщиком соответствующего уведомления. С даты получения проектировщиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, проектировщик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ. При этом подлежат возмещению расходы проектировщика только по завершенным и принятым заказчиком работам (пункт 2.7 договора).

19.10.2016 по итогам совещания при Министерстве транспорта Республики Крым стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым внесли в договор следующие изменения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016 к договору в связи с необходимостью выполнения работ по внесению изменений в ранее разработанную проектную и сметную документацию, подлежащих выполнению проектировщиком в связи с уточнением заказчиком исходных данных (задания на проектирования) Приложение N1 к договору (Задание на проектирование) изложено в редакции Приложения N1 к настоящему дополнительному соглашению, уточненного в соответствии с протоколом технического совещания при Министерстве транспорта Республики Крым, состоявшегося 26.09.2016.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2016 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, а равно все издержки и иные расходы проектировщика в соответствии с п.2.3 договора, понесенные им в ходе выполнения указанных работ, входят в цену договора и возмещению не подлежат.

В п.3 указанного соглашения стороны отметили, что результат работ подлежит передаче проектировщиком заказчику по акту выполненных работ.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, из которого следует, что на основании пункта 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 14.12.2016 N 602 перенесены сроки окончания работ по договору.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016 срок окончания работ по подэтапу 3.3 этапа 3 "Государственная экспертиза проекта" - 46 рабочих дней с даты предоставления заказчиком в полном объеме документов о правах на земельные участки, на которых планируется осуществлять строительство (реконструкцию), а также правоустанавливающих документов в отношении объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции в рамках мероприятия "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", но не позднее 31.05.2017.

Срок окончания работ по этапу 4 "Разработка рабочей документации" - 23.12.2016 (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016).

График выполнения и финансирования работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" изложен в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению N 4 от 20.12.2016.

Согласно Графику выполнения и финансирования работ по объекту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2016, срок выполнения и стоимость работ 1 этапа: проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов с 25.08.2015 по 31.03.2016 стоимостью 11 220 874,70 руб.; 2 этапа: разработка проекта и согласование его с заказчиком с 20.11.2015 по 31.03.2016 стоимостью 13 586 462,18 руб.; 3 этапа - согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования с 15.02.2016 по 30.05.2016, экологическая экспертиза с 10.05.2016 по 20.06.2016, государственная экспертиза проекта с 20.06.2016 по 31.05.2017 стоимостью 3 762 969,26 руб.; 4 этапа: разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме с 10.12.2016 по 23.12.2016 стоимостью 20 379 693,86 руб.

В связи с необходимостью устранения замечаний по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, которым внесли следующие изменения в договор: Приложение N 1 к договору (Задание на проектирование) изложили в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по счету N 4 от 28.10.2015 платежным поручением от 16.12.2015 N 609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000,00 руб.

29.03.2016 сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке этапов выполненных работ.

Согласно акту N 1 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 1 этапу: "Проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику отчетную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016. Заказчик утвердил результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 1 этапу составляет 11 220 874,70 руб. Стороны подтвердили зачет авансового платежа в размере 11 220 874,70 руб.

Передача отчетной документации по акту N 1 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

Согласно акту N 2 от 29.03.2016 проектировщик выполнил работы по 2 этапу: "Разработка проекта и согласование его с заказчиком" объекта "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория", разработал и передал заказчику проектную документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 2 этапу составляет 13 586 462,18 руб. Произведен зачет авансового платежа в размере 3 464 125,30 руб. К оплате стороны определили сумму 10 122 336,88 руб.

Платежным поручением от 28.07.2016 N 54388 ответчику перечислены 10 122 336,88 руб.

Передача отчетной документации по акту N 2 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, подписанной представителями сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.10.2016 исполнитель выполнил и передал заказчику часть проектной документации, о чем в октябре 2016 года составлен акт о приемке выполненных работ N 3.

Согласно акту N 3 от 27.12.2016 проектировщик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему разработал и передал заказчику рабочую документацию по накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.2016. Заказчик согласовал результат выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет. Стоимость работ по 4 этапу составляет 20 379 693,86 руб. К оплате стороны определили сумму 20 379 693,86 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693,86 руб.

Передача отчетной документации по акту N 3 по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж", грузовому причалу на оз. Донузлав заказчику подтверждается накладной N 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.16, подписанной представителями сторон.

Накладные N N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016, N 41-Р-АУ-15/3, N41- Р-АУ-15/7 содержат наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество экземпляров. В указанных накладных указано, что заказчику передана техническая документация в количестве - по одному экземпляру.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" рассмотрело проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и письмом от 26.01.2017 N 0417-17/ГГЭ-10947/04 направило предприятию замечания.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" также выявлены замечания, которые направлены заказчику 26.01.2017 письмом за исх. N 0416-17/ГГЭ- 10647/10.

ООО "ПК "Полигон" на основании выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний были отредактированы проектная документация по 3 этапам и материалы инженерных изысканий.

10.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 230-17/ГГЭ-10947/04 по проектной документаций "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Этап 2. Этап 3" по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж" и результатов инженерных изысканий и положительное заключение N 231-17/ггэ-10947/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по пассажирскому пирсу в районе сада им. Караева, пассажирскому пирсу "Парк Фрунзе", пассажирскому пирсу "Новый пляж".

Для согласования времени и места передачи вышеуказанной документации 21.04.2017 ООО "ПК "Полигон" направлено в адрес заказчика письмо N 94/17.

На основании приказа от 15.05.2017 N 154 заказчиком проведено служебное расследование по проверке достоверности проведения геологических изысканий по 1 этапу Приложения N 4 к договору от 19.08.2015 N 41-Р-АУ-15 (проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов) по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории", о чем составлен акт от 29.05.2017.

Как явствует из акта от 29.05.2017, комиссией ГУП РК "КМП" 23 мая 2017 года был произведен осмотр гидротехнических сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" на предмет обнаружения следов бурения при выполнении геологических изысканий (генеральный проектировщик ООО "ПК Полигон"), предшествующих выполнению проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории".

Осмотру подвергались скважины (следы бурения скважин), которые должны были находиться в береговой части сооружений. Место проектного расположения скважин комиссией устанавливалось согласно проектно- изыскательской документации (инженерно-геологические изыскания, схемы расположения скважин), представленной проектировщиком. В результате осмотра было установлено следующее:

Пирс в районе сада им. Караева. Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в центральной части причала). Следов 4 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

Пассажирский пирс "Парк Фрунзе". Схемой предусмотрено 5 скважин, которые должны находиться на существующем причале. Фактически отмечены следы бурения 2 скважин (в корневой и головной частях причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

Пассажирский пирс "Новый пляж". Схемой предусмотрено 5 скважин, из них 3 скважины должны находиться на существующем причале, 1 скважина в акватории и 1 скважина на прилегающей к причалу территории. Фактически отмечены следы бурения 1 скважины (в головной части причала). Следов 3 скважин на существующем причале при осмотре не выявлено.

Грузовой причал на оз. Донузлав. Схемой предусмотрена 31 скважина, из них 7 скважин должны находиться в акватории и 24 скважины должны находиться как в прикордонной, так и в тыловой зоне причала. Фактически отмечены следы бурения 3 скважин. Следов 21 скважины на существующем причале при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты - отсутствие 31 скважины в береговой сооружений.

Срок устранения дефектов - 1 месяц.

Ссылаясь на вышеуказанный акт, необходимость повторного прохождения госэкспертизы, а также нарушение условий договора, заказчик направил 07.06.2017 исполнителю претензию N 04/2752.

В ответе на указанную претензию общество указало на необоснованность требований заказчика, поскольку заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ после их принятия. Кроме того, указывает, что, в соответствии с условиями договора, контроль за проектно-изыскательскими работами, сроками и качеством работ является обязанностью заказчика.

Поскольку обществом выявленные дефекты не устранены, заказчик повторно обратился с претензией от 31.07.2017 N 04/3763.

В ответе от 29.08.2017 N 150/17 на претензию от 31.07.2017 общество указывает на факт выполнения работ по этапам 1,2 и 3 по договору, что подтверждается актами сдачи - приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.

08.09.2017 ГУП РК "Крымские морские порты" на основании пунктов 20.3, 20.4 договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ направило в адрес общества уведомление о прекращении договора N 41-Р-АУ-15 от 19.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 13.09.2017.

В письме от 22.09.2017 N 157/17 ООО "ПК "Полигон" высказало возражения относительно расторжения договора по указанным заказчиком причинам и указало на необходимость оплаты стоимости работ на дату получения уведомления.

Как указывает ГУП РК "Крымские морские порты", поскольку проектная документация по актам была передана в одном, а не в пяти, как предусмотрено договором, экземплярах, на DVD, CD дисках и не получила на момент передачи положительное заключение государственной экспертизы, как это установлено п. 11.1.1 договора, то подписанные сторонами акты N N 1,2 не являются надлежащим доказательством выполнения проектировщиком и принятия заказчиком этапов 1,2 выполненных работ, следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ПК "Полигон" требования предприятия не исполнены, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 187 030,74 руб., пени в размере 67 416 366,27 руб. и процентов в сумме 5 387 698,21 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты", с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что ответчиком результат работ не достигнут, заказчиком не принят, выполненные работы к моменту расторжения договора не соответствовали условиям договора, не имели потребительской ценности, недостатки работ ответчиком в установленный срок не устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, при заключении и исполнении договора подлежат применению нормы главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29,42.2004 N190-ФЗ (далее -ГрК РФ), которым установлены требования к инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 47 ГрК РФ) и архитектурно -строительного проектирования (ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1.5 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиГТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер).

Ссылки на подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выполнения работ по договору содержатся в пунктах 4.1, 4.2 договора, пунктах 11,12 Задания на проектирование (приложение No1 к Договору).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если иное либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, специальные нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, - ст. 761 ГК РФ, устанавливают иное - заказчик имеет право выявлять недостатки и требовать их устранения как в период выполнения проектно -изыскательских работ в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) проектно-изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.11.1 Задания на проектирование - инженерные изыскания проводятся в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений (технологических, технических и организационных), принимаемых при разработке проектной и рабочей документации.

Согласно п. 11.2 Задания на проектирование инженерные изыскания выполняются в соответствии с разработанной Генеральным проектировщиком и утвержденной заказчиком Программой инженерных изысканий и техническим заданием.

П. 11.3 Задания на проектирование установлены требования к составу отчетов по инженерным изысканиям - соответствие СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", и иным действующим нормативным документам.

Согласно п. 11.4 инженерные изыскания проводятся в соответствии со ст. 47 ГрК РФ.

Условиями договора и требованиями сводов правил (п.6.2.8 СП 47.13330.2012, п.5.2 СП 11-105-97) установлено, что состав, методика и технология изыскательских работ, их объем, необходимый и достаточный для принятия проектных решений, должны содержаться в Программе инженерных изысканий, утвержденной заказчиком.

Спор возник в связи с тем, что ответчиком, по утверждению истца, не в полном объеме выполнены инженерно-геологические изыскания по объектам портовой инфраструктуры.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями, не может разрешить самостоятельно, вопросы, возникшие при рассмотрении данного спора, Арбитражный суд Республики Крым назначил судебную экспертизу.

На основании проведенных исследований, отраженных в экспертном заключении исх. N 22-03/01 от 22.03.2019, эксперт пришёл к следующим выводам:

1) Результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) не в полной мере отвечает требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий, так: проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-1-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" No0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствует копия свидетельства о допуске к видам работ в составе инженерных изысканий, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, копии результатов метрологической поверки (калибровки) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования (аттестат аккредитации грунтовой лаборатории), копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет недостоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Р "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект -"г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты"; проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-2-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" No0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты"; проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж". Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-3-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" No0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", имеет недостоверные сведения - так в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении Н "Таблицы показателей химического состава грунтовых вод. Коррозионная агрессивность воды" в таблице показателей химического состава грунтовых вод указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", в приложении П "Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов" в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - "г. Алушта, пгт. Партенит", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты"; проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав. Книга 4. Инженерно-геологические изыскания". Шифр 41РАУ15-4-ИГИ не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 439 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиИ 11-02-96", кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК "Крымские морские порты", не указаны данные о микросейсморайонировании (СМР), согласно пункта 4.4 свода правил СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (при нормативной сейсмичности района строительства 6 баллов и более).

2) На сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад невозможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

3) Если место фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчёте, это является нарушением. Допустимым отклонением при фактическом выполнении инженерно-геологических изысканий может являться длина не более половины рекомендованного расстояния между точками.

4) Объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж" и по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав" достаточен.

5) Объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям приведен в книге 4.

6) На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту являются достоверными.

7) Данные недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об инженерно-геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков по объектам: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса "Парк Фрунзе", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж", "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав" невозможно. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

8) Возможно дальнейшее использование результатов выполненных инженерно-геологических изысканий в полном объеме, если недостатки будут устранены.

Таким образом, техотчеты по двум объектам содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в техотчете по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Евпатория. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева". Книга 4. Инженерно -геологические изыскания Шифр 41РАУ15-1-ИГИ имеет недостоверные сведения - в приложении М "Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов" указан объект "г. Алушта, пгт. Партенит". Аналогичные недостоверные сведения выявлены экспертом в техотчете по объекту: Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Евпатория. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса "Новый пляж".

Работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, выполненные работы не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, подготовленные техотчеты являются недостоверными. Недействительные и недостоверные результаты инженерных изысканий легли в основу разработанных проектировщиком технологических и конструктивных решений по объектам, которые были переданы заказчику по накладной N 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 и приняты по акту N 1 от 29.03.2016, из чего следует, что все представленные проектировщиком акты приемки этапов выполненных работ и справки о стоимости их выполнения с включением в них сведений об объемах и видах работ, не соответствующих действительности.

Как следует из заключения эксперта, дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков невозможно, в том числе, дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технического отчета о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

Ответчик не устранил дефекты, в связи с чем истец правомерно использовал свое право на отказ от договора.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком результат работ не достигнут, заказчиком не принят, акт о приеме-передаче результата выполненных работ по договору не подписан сторонами, выполненные к моменту расторжения договора работы не соответствовали условиям договора, не имели потребительской ценности, недостатки работ ответчиком в установленный срок не устранены, являются существенными, в результате чего истец был вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 187 030,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая неосновательное обогащение в сумме 45 187 030,74 руб., суд отметил, что принятая истцом работа по актам N 1,2,3 без итогового результата ценности и значения для заказчика не имеет. Факт передачи результата работ заказчику материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что заказчик, принявший работы согласно подписанным актам приема - передачи выполненного этапа работ, без замечаний, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, не вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 67 416 366,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так договором, а именно пунктами 14.1 и 14.2 установлено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии условиями п. 14.7.3 договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере, определённом согласно п.14.6 договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.7.4 установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более) превышения сроков выполнения работ (в связи с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к п.14.7.3 взыскивается штраф в размере 10 % от стоимости этапа работ по договору, срок выполнения которого просрочен.

Согласно пункту 14.7.2 договора за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца:

по этапу 1 - 541 день (с 01.04.2016 по 23.09.2017) = 2 690 298,22 руб., в том числе по пункту 14.7.3 договора -1 568 210,75 руб. и по пункту 14.7.4 договора -1 122 087,47 руб.;

по этапу 2 - 541 день (01.04.2016 по 23.09.2017) = 3 257 467,53 руб., в том числе по пункту 14.7.3 договора - 1 898 821,31 руб. и по пункту 14.7.4 договора -1 358 646,22 руб.;

по этапу 3 - 115 дней (с 01.06.2017 по 23.09.2017) = 57 988 088,48 руб., в том числе: по пункту 14.7.3 договора - 111 791,55 руб., по пункту 14.7.4 договора -376 296,93 руб. и по пункту 14.7.2 договора (за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы) -57 500 000,00 руб.;

по этапу 4 - 274 дня (с 24.12.2016 по 23.09.2017) = 3 480 512,05 руб., в том числе по пункту 14.7.3 договора -1 442 542,66 руб. и по пункту 14.7.4 договора -2 037 969,39 руб.

Ответчик контррасчет пени в суде первой инстанции в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Довод ООО "ТехноТерра" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ООО "ТехноТерра" не заявляло.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет пени, не подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698,21 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма процентов с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 6 289 441,18 руб., при этом истец просил взыскать в размере 5 387 698,21 руб.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика 5 387 698,21 руб. процентов.

В апелляционных жалобах ООО "ПК "Полигон" и ООО "ТехноТерра" указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, принятых к рассмотрению, нарушил нормы арбитражно-процессуального закона, поскольку истцом были изменены и предмет и основание иска.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционных жалоб ООО "ПК "Полигон" и ООО "ТехноТерра" о том, что выводы экспертизы опровергают доводы истца о том, что проектировщиком не выполнены инженерные изыскания в полном объеме, что недостоверные результаты инженерных изысканий легли в основу разработанных проектировщиком конструктивных и технологических решений по объектам не принимаются судом, поскольку в заключении эксперта указывается, что использование результатов проектно-изыскательских работ без устранения выявленных недостатков невозможно. Недостатки работ ответчиком в установленный срок не устранены, являются существенными, в результате чего истец расторг договор в одностороннем порядке. Односторонний отказ от договора не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные заключения государственной экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, обнаруженное в ходе проведения судебной экспертизы количество скважин является недостаточным для проведения дальнейших работ. А если принимать во внимание данные - количество скважин, отраженных в технических отчетах, то этих данных достаточно для проектных работ, экспертизы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-14544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" и общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина