Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-37087/20 по делу N А56-2926/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

дело N А56-2926/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:

от Полякова Д.Б.: Леонов А.А. по доверенности от 13.02.2020; Ефимова В.И. по доверенности от 21.01.2020;

конкурсный управляющий Бородин Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37087/2020) Полякова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-2926/2016/уб.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Полякова Дмитрия Борисовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" Бородина Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением от 20.04.2016 арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кица Артема Сергеевича.

Сведения об этмо опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица Артема Сергеевича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ПодъемЛифтИнвест" утверждён Бородин Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом его уточнения) Полякова Дмитрия Борисовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бородина Е.В., выразившегося в не предъявлении требований к ООО "Гранит" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору N 102/13 от 09.12.2013, а именно: четырёх эскалаторов "Sigma ARES 35- 800-R 4500" (либо о возмещении убытков в случае отсутствия этого имущества); о взыскании с Бородина Евгения Владимировича в конкурсную массу должника убытков в размере 7 502 175 руб.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Д.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 18.11.2020 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не предпринял попыток по розыску ранее утраченного имущества, что причинило убытки должнику.

В судебном заседании представители Поляков Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "ПодъемЛифтИнвест" (подрядчик) и ООО "Гранит" (заказчик) заключён договор N 102/13 (далее - договор), по которому заказчик обязался произвести оплату, а подрядчик обязался поставить четыре эскалатора (далее - оборудование), комплектация и основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.

Поставка оборудования должна осуществляться на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости).

В пункте 2.1. договора определена стоимость оборудования с учётом налога на добавленную стоимость, которая составила 271 520 долларов США.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость (цена), подлежащая уплате заказчиком, включала в себя: разработку и изготовление технического задания строительной части приямков эскалаторов; согласование с заказчиком задания на строительную часть и эскалаторов; доставку оборудования до объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости); таможенные пошлины, установленные для выпуска оборудования в свободное обращение на территории РФ; разгрузку оборудования на объекте; подготовку всей сопроводительной документации на русском языке (паспорта эскалаторов, инструкции по монтажу и эксплуатации); монтаж и пуско-наладку оборудования; полное техническое освидетельствование; налог на добавленную стоимость.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок расчётов рублевом эквиваленте.

На основании выставленных счетов заказчик перечислил подрядчику денежные средства за оборудование в размере 83 223 48,00 руб., что подтверждается плаёежными поручениями N 426 от 11.12.2013, N 74 от 14.02.2014, N 202 от 30.04.2014.

11.03.2014 сторонами подписан акт готовности строительной части к производству работ по монтажу эскалаторного оборудования.

06.05.2014 на ответственное хранение заказчику исполнителем передано "24 товарных места", составляющие 4 эскалатора "Sigma ARES 35-800-R 4500" в разобранном виде.

К монтажу эскалаторов было привлечено ООО "Интеграл Плюс", которым 30.05.2014 заказчик уведомлен о несоответствии высоты подъёма переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, и производство монтажных работ приостановлено.

На основании пункта 8.6 и пункта 11.5 договора ООО "Гранит" письмом от 03.06.2014 уведомило ответчика о расторжении договора N 102/13 от 09.12.2013, одновременно предъявив претензию о возмещении оплаченной стоимости оборудования - 8 322 348 руб.

В связи с необходимостью освобождения здания от принадлежащего ответчику оборудования с целью дальнейшего строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО "Гранит" 02.09.2014 заключило с ООО "Интеграл Плюс" договор N 01Р-09 на выполнение работ по демонтажу эскалаторного оборудования, поскольку соответствующих действий по письму от 17.06.2014 ООО "ПодъемЛифтИнвест" не совершило.

22.09.2014 силами третьего лица произведён демонтаж и истцом оплачен счет N 96 от 01.10.2014 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 500 от 03.10.2014.

22.09.2014 на основании договора N 06 от 19.09.2014 демонтированные эскалаторы в количестве 4 штук приняты на ответственное хранение ЗАО "Восток В.М." по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., дом 17.

Произведена оплата по пункту 4.1 договора за хранение по 70 000 руб. в месяц, всего на сумму 441 000 руб.

Взаимоотношения по данному договору подтверждается актом приёма-передачи от 22.09.2014 и платёжными поручениями N 490 от 25.09.2014; N 491 от 25.09.2014; N 564 от 10.11.2014; N 623 от 09.12.2014; N 670 от 31.12.2014; N 39 от 04.02.2015; N 87 от 11.03.2015.

Таким образом, оборудование почти год находилось в ЗАО "Восток В.М." по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., дом 17, и мер к его истребованию не предпринималось, что подтверждается договором ответственного хранения N 06 от 19.09.2014, актом от 22.09.2014, а так же актом возврата от 31.08.2014.

В дальнейшем ООО "Гранит" передало на ответственное хранение ООО "Гуран" по договору N 3/2015 от 31.08.2015 по акту от 31.08.2015.

Таким образом, оборудование почти год находилось ООО "Гуран" и мер к его истребованию не предпринималось.

ООО "Гуран" 26.09.2016 ликвидировано.

ООО "Гранит" неоднократно обращалось к ООО "Подъемлифтинвест" о получении последним оборудования (копии писем ООО "Гранит" (от 15.07.2014, 17.06.2014,18.09.2014, 03.06.2014).

Не имея возможности хранить дорогостоящее и габаритное оборудование, ООО "Гранит" передало на хранение коммерческой организации ООО "Гуран", уведомив об этом ООО "Подъемлифтинвест".

Ссылаясь на то, что оборудование утрачено вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, вследствие чего должнику причинены убытки, Поляков Д.Б. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии опредёленных условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств ни противоправности действий конкурсного управляющего, ни причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков.

Из материалов дела видно, что обязанность по получению оборудования возникла у должника задолго до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, и до назначения Бородина Е.В. конкурсным управляющим.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсным управляющим Катковым С.М. (действовавшим на тот момент) уже предпринимались меры к поиску имущества, поданы заявления в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения к конкурсному управляющему испрашиваемого Поляковым Д.Б. гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-2926/2016/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен