Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-722/21 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-7082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-941/2017 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 на основании заявления Искандеровой Веры Павловны возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Фунина Р.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Колесник Татьяна Васильевна.

02.09.2020 Колесник Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи от 29.07.2015 (автомототранспортное средство ТС-AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L38D005507, 2007 года выпуска), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомототранспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-941/2017 об утверждении арбитражного управляющего отменено, апелляционные жалобы Фунина Руслана Евгеньевича, Гатиатулина Вильдана Шамильевича - удовлетворены. Финансовым управляющим должника Фунина Руслана Евгеньевича утвержден Зайцев Владимир Юрьевич (регистрационный номер в СРО - 165, регистрационный номер в Росреестре - 6111, адрес 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"" (почтовый адрес: 460024. г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, оф. 227).

В судебном заседании финансовый управляющий должника Зайцев В.Ю. заявил отказ от требований о признании недействительным договора купли - продажи от 29.07.2015 (транспортное средство ТС - AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L38D005507, 2007 года выпуска) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Панин Алексей Сергеевич (далее - кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказ финансового управляющего от иска нарушает права кредиторов, так уменьшает возможную конкурсную массу должника.

От Агеева Евгения Михайловича посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые не приняты судом, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи от 29.07.2015 (автомототранспортное средство ТС-AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L38D005507, 2007 года выпуска), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомототранспортного средства в конкурсную массу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Зайцев В.Ю. заявил отказ от указанных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была осуществлена в 2015 году; транспортное средство было в ненадлежащем состоянии с дефектами, что подтверждается актом экспертного исследования.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления и прекращая производство по нему, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена в 2015 году; транспортное средство было в ненадлежащем состоянии, с дефектами, что подтверждается актом экспертного исследования N 84-А от 16.12.2020, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля ТС - AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L38D005507, 2007 года выпуска по состоянию на 29.07.2015 составляет 104 400 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о соответствии цены продажи спорного автомобиля, так как из заключения эксперта следует, что автомобиль требовал ремонта, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным финансовым управляющим, то есть по заниженной стоимости, не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ финансового управляющего Зайцева В.Ю. не нарушает права кредиторов и должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова