Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74118/20 по делу N А40-57770/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-57770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-57770/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" (ОГРН 1187746860971, ИНН 7706459046)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1155029011170, ИНН 5029204782)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Юфа А.И. по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица: Мухин В.Г. директор на осн. приказа N 1 от 13.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2.280.734 руб.85 коп., процентов в размере 251.911 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО "СК Тсхноарон" (заказчик) и ООО "Технострой-Инжнниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-29/09/ 1-Б2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов на объекте Многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, города Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000; 149180 в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 45.614.699 рублей 83 копеек в т.ч. НДС 18%.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО "СК ТехностроЙ" и ООО "Технострой-Инжиниринг", подписаны: акты выполненных работ и справки о стоимости и затрат всего на сумму 45.614.699,83 руб.

Заказчик ООО "СК Технострой" остался должен ООО "Технострой-Инжиниринг" сумму по договору N СК- 29/09/1-Б2 от 29.09.2017 года в размере 2.280.734 рубля 85 копеек.

ООО "Технострой-Инжиниринп" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 10 от 19.11.2019 года, уступил ООО "Соверен" - новый кредитор, право требования с ООО "СК Технострой" - должник, сумму долга в размере 2.280.734 руб. 85 коп., принадлежащее кредитору за выполнение строительно-монтажных работ по договору N СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

21.11.2019 года ООО "Технострой-Инжиниринг" направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017 года.

ООО "СК Технострой" обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. Задолженность ООО "СК Технострой" по договору подряда N СК -29/09/1-Б2 от 29 сентября 2017 года составила сумму 2.280.734,85 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Ответчик ссылается на зачет встречных требований.

Указанное заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, по основаниям, изложенным в решении.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 251 911 руб. 85 коп. за период с 26.06.2018 по 18.12.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Так, в письме N 170 от 27.12.2019 года содержится заявление о зачете и направлено истцу 30.12.2019 года, согласно информации Почты России, письмо выслано обратно в адрес отправителя 04.02.2020 года, то есть, после предъявления в суд настоящего искового заявления (16.01,2020 года).

Уступка спорного права требования на сумму 2.280.734 руб. 85 коп. состоялась в момент заключения договора цессии 19.11.2019 года, таким образом, ответчик, извещенный о данной уступке 21.11.2019 года, знал, что первоначальный кредитор уже утратил данное право требования, в связи с чем, направленное 30.12.2019 года, ответчиком первоначальному кредитору уведомление о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения исполнения обязательств.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Фактически у ответчика имеются требования к третьему лицу на сумму 14 651 509 рублей, 42 копейки., возникшее по договору N СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019 г. и договору подряда N СК-30-07-О1-М от 30.07.2018 г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд посчитал, что требования не являются однородными, истец не является стороной указанных ответчиком договоров.

Доказательства исполнения третьим лицом указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того ответчик не лишен права обратится в суд первой инстанции в общем порядке за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-57770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова