Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9887/21 по делу N А40-57770/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-57770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мальцев А.В. дов. от 20.08.2020

от ответчика - Юфа А.И. дов. от 14.09.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" (далее - ООО "СОВЕРЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 734 руб. 85 коп., процентов в размере 251 911 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 между ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-29/09/1-Б2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов на объекте Многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, города Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000; 149180 в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 45 614 699 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", подписаны: акты выполненных работ и справки о стоимости и затрат всего на сумму 45 614 699 руб. 83 коп. Задолженность по оплате выполненных работ по договору N СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017 года составила 2 280 734 руб. 85 коп.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 10 от 19.11.2019, уступило ООО "СОВЕРЕН" - новый кредитор, право требования с ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" - должник, сумму долга в размере 2 280 734 руб. 85 коп., принадлежащее кредитору за выполнение строительно-монтажных работ по договору N СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

21.11.2019 ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017.

ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" обязательства по оплате не исполнило.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 251 911 руб. 85 коп. за период с 26.06.2018 по 18.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 410, 412, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что принятые ответчиком работы подлежат полной оплате, что право требования долга перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен, что направленное 30.12.2019 ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не повлекло правовых последствий, поскольку к моменту заявления о зачете право требования перешло к новому кредитору. Также удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 18.12.2019 в размере 251 911 руб. 85 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о несостоявшемся зачете подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в уведомлении о зачете ответчик ссылается на обязанности первоначального кредитора по возврату денежных средств по иным договорам, заключенным между ответчиком и первоначальным кредитором, претензия направлена ответчику 28.11.2019, исковое заявление 16.01.2020 поступило в суд.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что направленное уведомление о зачете не повлекло правовых последствий.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не привело к неправильным выводам суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-57770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников