Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19479/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-7727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО: Дюдяков Д.И., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ООО ИСОС "Фрязево": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегиональной спортивной общественной организации - военно-охотничье общество Центральных органов военного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фаткуллина А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Электросталь МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фаткуллина А.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 года по делу N А41-7727/20, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО к ООО ИСОС "Фрязево", Межрегиональной спортивной общественной организации - военно-охотничье общество Центральных органов военного управления, Фаткуллину А.Р., третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация г.о. Электросталь МО об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИСОС "Фрязево", Межрегиональной спортивной общественной организации - военно-охотничье общество Центральных органов военного управления, Фаткуллину Алику Расыховичу с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 40, выделах 1, 2, 3, 19, 20, 21 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества путем сноса самовольно возведенных комбинированного металлического забора, металлических ворот, технических сооружений в количестве 9 штук: вольеров барсука, медведя, собак, беседок, сарая, привести земельный участок лесного фонда после освобождения в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 года по делу N А41-7727/20 требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фаткуллин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производству по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

14.01.2021 от Фаткуллина А.Р. в Десятый Арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Представитель Фаткуллина А.Р. к веб-конференции не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Комитета, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе патрулирования 16.04.2018 земель лесного участка в составе земель лесного фонда Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка, расположенного в выделах 1,2,3, 19,20,21 квартала N 40 выявлено, что на данном участке 9 легковозводимых технических сооружений, вольеров для животных (кабанов, барсука, медведя, собак), вагончики, тренировочные площадки для собак, беседки для отдыха. Территория лесного участка огорожена металлическим забором из металлического листа и сетки рабицы, установлены железные ворота и шлагбаум. На территории данного лесного участка ведет свою деятельность ООО ИСОС "Фрязево" используя данные технические сооружения и территорию лесного фонда для своей коммерческой деятельности, проводя мероприятия по при травке охотничьих собак. На территории данного лесного участка расположен стенд информации где в качестве администратора выступает ООО ИСОС "Фрязево". Разрешительной документации на использование лесного фонда не выдавалось (акт осмотра от 16.04.2018.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО ИСОС "Фрязево" 04.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении и 15.06.2018 вынесено постановление N 12-074/2018 о привлечении ООО "ИСОС Фрязево" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Также в отношении ООО "ИСОС Фрязево" вынесено предписание от 16.04.2018 предписание об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый (используемый) лесной участок в квартале 40 выделах 1,2,3,19,20,21 Фрязевского участкового лесничества от технических сооружений, железного забора, вагончика металлического, вольеров для животных и привести в соответствие с таксационным описанием, либо оформить лесной участок в пользование в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО "ИСОС Фрязево" штраф не оплатило, предписание не исполнило, лесной участок не освободило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 92 ЛК РФ. Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры регулируется статьей 21 ЛК РФ, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А41-13538/08, постановлением Президиума Московского областного Совета от 20.08.1931 (протокол N 32 от 28 августа 1931 года) к Военно-охотничьему обществу МВО было приписано Кудиновское охотхозяйство в Ногинском районе в размере 45 000 га для организации охотничьего хозяйства, о чем на основании вышеуказанного решения Исполкома Мособлсовета с МВОО ЦО ВУ заключен договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 26.08.1938 площадью 23000 га с Госохотинспекцией при исполкоме Мособлсовета.

С 1931 года по 1976 год за счет личных средств и собственными силами членов МВОО ЦО МО РФ на отведенном земельном участке для нужд Общества и для выполнения целей и задач, указанных в постановлении Президиума Московского областного Совета от 20.08.1931, Уставе Общества, утвержденном 16.05.2006 Председателем Президиума Центрального Совета Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации, создана испытательная станция охотничьих собак "Фрязево", расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево.

На основании статей 36, 121 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Московской области от 20.05.2003 N 299/17 о предоставлении Обществу участка лесного фонда, Распоряжения от 06.08.2002 N 151-РМ и заключенного 18.10.2004 между ФГУ "Ногинский лесхоз" и МВОО ЦО МО РФ договора N 19 безвозмездного пользования, МВОО ЦО МО РФ в безвозмездное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок лесного фонда - квартал 40 выдела 1, 2, 3, 19, 20, 21 Фрязевского лесничества Ногинского лесхоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от 18.10.2004) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разделу 1 договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 18.10.2004 N 19 лесной участок предоставлен МВОО ЦО МО РФ сроком на 49 лет со дня государственной регистрации договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора от 18.10.2003 N 19, равно как и государственной регистрации прав на лесной участок, следовательно, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора от 18.10.2004 N 19, такой договор является незаключенным.

Оснований для признания существующим права безвозмездного пользования МВОО ЦО МО РФ спорным лесным участком также не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, в частности:

лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года (1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий, сооружений, если такие земельные участки включены в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, на срок не более чем пять лет.

Следовательно, в силу действующего законодательства МВОО ЦО МО РФ не относится к категории лиц, имеющих право приобрести лесные участки в безвозмездное пользование.

Договор о сотрудничестве от 01.06.2019 по охотничьему собаководству по проведению обучения собак и проведения испытаний собак в вольере и на территории участка выделенного в безвозмездное пользование, на который ссылается ООО ИСОС "Фрязево", не содержит условий о пользовании земельным участком, в связи с чем данный договор не подлежит квалификации в качестве документа-основания пользования спорным лесным участком.

При этом в силу статей 21, 24, 88 ЛК РФ, статьи 222 ГК РФ, норм градостроительного законодательства строительство в границах лесного участка объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры подлежит согласованию с собственником такого участка, а также при наличии разрешительной документации и проекта освоения лесов.

Как пояснил представитель истца и не оспаривается ответчиками, в период фактического пользования лесным участком проект освоения лесов МВОО ЦО МО РФ и ООО "ИСОС "Фрязево" не разрабатывался, на государственную экспертизу не представлялся. Право безвозмездного пользования в установленном законом порядке не переоформлено.

Материалами дела подтверждается, что в границах спорного лесного участка без согласования с Комитетом лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области возведены комбинированный металлический забор, металлические ворота, технические сооружения в количестве 9 штук: вольеры для барсука, медведя, собак, беседки, сарай.

Согласно выкопировкам из технических паспортов указанные объекты прошли техническую инвентаризацию, на кадастровый учет не поставлены, объектами недвижимого имущества не являются. Факт некапитальности указанных объектов подтвержден представителем ООО "ИСОС "Фрязево". Доказательств отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества и внесения в публичные реестры сведений о таких объектах в материалы дела не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А41-13538/08 признано право собственности МВОО ЦО МО РФ на объекты, входящие в состав Испытательной станции охотничьих собак: нежилое здание гражданского и производственного назначения, наименование: дом деревянный, Литера: "А2", "а3", "а4" инвентарный номер 53-7243д, общей площадью: 47,0 кв. м, нежилое здание гражданского и производственного назначения, наименование: служебное помещение, Литера: "А1", "а2", инвентарный номер 53-7243д, общей площадью: 39,4 кв. м, нежилое здание гражданского и производственного назначения, наименование: дом каркасно-щитовой, Литера "А", "а", "а1", инвентарный номер 53-7443д, общей площадью: 49,3 кв. м, нежилое здание гражданского и производственного назначения: наименование: дом охотника, Литера "Б", инвентарный номер 53-7243д, общей площадью 323,5 кв. м, нежилое здание гражданского и производственного назначения, наименование: насосная водопроводная станция со скважиной, литера "Б", инвентарный номер 53-7243д.

Указанным судебным актом также установлено, что данные объекты недвижимого имущества и иные объекты инфраструктуры возведены МВОО ЦО МО РФ силами и за счет средств членов Организации.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2013 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 подтверждается переход права собственности на объекты недвижимого имущества, право на которые признано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А41-13538/08, к Фаткуллину АР.

По договору купли-продажи от 27.05.2013 МВОО ЦО МО РФ передало в собственность Фаткуллину А.Р. спорные объекты - вольеры, сарай, беседки. Сведений о передаче ограждения и ворот в пользование ООО "ИСОС "Фрязево", равно как и передачи иных прав на данные сооружения, договор купли-продажи от 27.05.2013 не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что вольеры, сарай, беседки, ограждение и ворота и признанные в судебном порядке объекты недвижимого имущества составляют единый имущественный комплекс либо являются неотъемлемой частью таких объектов.

Как указывает ООО "ИСОС "Фрязево", общество ведет деятельность в границах спорного лесного участка на основании договора аренды имущественного комплекса испытательной станции охотничьих собак, который был заключен с собственником пяти зарегистрированных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фаткуллину А.Р. на праве собственности. Данное обстоятельство также подтверждается материалами административного производства, обследования лесного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего оформления права пользования лесным участком, осуществления деятельности в границах лесного участка и согласования строительства спорных объектов, а также принимая во внимание, что такие объекты не являются объектами недвижимого имущества, учитывая последовательность передачи прав на спорное имущество и фактическое использование объектов все ответчиками.

Согласно пункту 28 пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фаткуллин А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не заявлял о передаче дела по подсудности.

Таким образом, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 года по делу N А41-7727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова