Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77956/20 по делу N А40-119466/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-119466/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-119466/20 по иску ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9717004100, ОГРН 1157746950833) к ООО "ЭНЕРВИТА" (ИНН 7718892751, ОГРН 1127746517800) третье лицо - ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ОГРН: 1137746362577, ИНН: 7701996262) о взыскании долга по договору и по встречному исковому заявлению о признании договора уступки (цессии) недействительным,

при

от истца: Акберов Т.Ф. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Цыбас Ю.С. по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица: Акберов Т.Ф. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНЕРВИТА" о взыскании денежных средств в размере 584 318,06 рублей - задолженность по Договору, 21 399,32 рублей - неустойка в соответствии с п.4.4 Договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 рублей, 60 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 17.11.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 584 318,06 рублей - задолженность по Договору, 28 664,02 рублей - неустойка в соответствии с п.4.4 Договора, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, исчисленную на сумму задолженности (563 143,85 рублей) начиная с 18.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 рублей, а также 60 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 17.11.2020 г. встречное исковоео заявление ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751) к ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746950833, ИНН: 9717004100) при участии в деле третьего лица - ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ОГРН: 1137746362577, ИНН: 7701996262) о признании недействительным договор уступки (цессии) от 01 июля 2020 г, заключенный ООО "Полекс" и ООО "Стройкомпозит" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "Полекс" обществу ООО "Стройкомпозит" всех прав требования к ООО "ЭнерВита", переданных по договору цессии, принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.12.2020 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, представил надлежащие доказательства выполнения работ.

Также ссылается на то, что факт выполнения истцом работ уже установлен решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-47208/20.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо поддерживает позицию истца, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска Ответчик по первоначальному иску, указывает, что 01.07.2020 года заключен договор цессии между ООО "Стройкомпозит" (цедент) и ООО "Полекс" (цессионарий).

По условиям договора цессии права требования к ООО "Стройкомпозит" в размере 563 143,85 руб. перешли к ООО "Полекс", уставный капитал которого составляет 190 493 руб.

В ООО "Полекс" произошла смена участника и генерального директора на Гинзбурга Павла Оскаровича 19.03.2020 г., т.е. за несколько месяцев до заключения оспариваемого договора, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны оспариваемой сделки не согласовали цену договора, однако определили, что цессионарий в оплату уступаемых прав (требований) в течение 5 банковских дней обязуется перечислить на счет Цедента сумму в размере 563 143,80 руб. с момента получения соответствующего письменного требования от Цедента.

Какие-либо условия, обеспечивающие исполнение цессионарием обязательств по оплате не предусмотрены.

На основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку было создано препятствие истцу к зачету встречных требований, что противоречит статьям 410, 412 ГК РФ, поскольку зачет отнесен законодателем к односторонним сделкам и в случае, если суд удовлетворит требование о выполнении работ, ответчик мог бы воспользоваться таким правом прекращения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Таким образом, Заявитель указывал, что на момент заключения оспариваемого договора уже существовала задолженность ООО "Стройкомпозит" перед ООО "ЭнерВита", что и послужило основанием для заключения договора уступки права.

Задолженность подтверждается вступившим в силу:

-решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285939/19-83-1531, вынесенным 13.01.2020 г. на сумму 185 302,00 рублей, по настоящее время не исполненным;

-решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285941/19-27-2267, вынесенным 27.12.2019 г. на сумму 523 835,00 рублей, по настоящее время не исполненным.

Ответчик (по первоначальному иску) считал, что ООО "Стройкомпозит" является неплатежеспособным, о чем свидетельствует отсутствие исполнения по исполнительным листам, предъявленным в СБЕРБАНК ПАО 13.03.2020 г. Отсутствие поступления денежных средств в ООО "Стройкомпозит" лишает ООО "ЭнерВита" возможности прекратить подтвержденное право требования зачетом к ООО "Стройкомпозит" в случае удовлетворения иска в пользу ООО "Полекс".

Кроме того, предметом оспариваемой сделки явилось заведомо неподтвержденное право требования, поскольку договор является незаключенным и в настоящий момент данный спор находится на рассмотрении Девятого Арбитражного Апелляционного суда (дело N 09АП-42163/2020), а также дополнительное соглашение не заключено и не подписано, поскольку не содержит существенных условий договора.

Кроме того, указывал, что срок оплаты уступленного права требования в договоре определен моментом востребования Цедента и при таком определении условия оплаты цеденту ООО "Полекс" является технической компанией, позволяющей избежать зачета встречных однородных требований между ООО "ЭнерВита" и ООО "Стройкомпозит".

Кроме того, ответчик полагал, что обязанность ООО "Полекс" поставлена в зависимость от действия и воли ООО "Стройкомпозит" и направления или не направления требования ООО "Стройкомпозит" об оплате, тем самым ООО "Стройкомпозит" имело возможность уклониться от погашения задолженности перед ООО "ЭнерВита" путем бездействия и ненаправления такого требования обществу ООО "Полекс".

Такой способ оплаты всей полученной суммы ничем не обоснован и в практике делового оборота практически не встречается, при этом какие-либо гражданско-правовые способы обеспечения обязательства по оплате не использованы.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки ответчики создали препятствие истцу произвести зачет требований в обход норм статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску посчитал договор уступки (цессии) ничтожной сделкой, в связи со злоупотреблением правом при ее совершении и при этом посягающей на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и по общему правилу недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации, когда перед ним у такого кредитора имеется задолженность в большей сумме (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик (по первоначальному иску) посчитал, что действия ООО "Стройкомпозит" по заключению договора цессии требования фактически направлены на уход от оплаты истцу задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, оно принимало бы меры к ее уменьшению, в том числе путем зачета в случае удовлетворения им заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для общества ООО "Стройкомпозит", имеющего признаки неплатежеспособности, учитывая сроки оплаты за уступаемое право, ее сторонами суду первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В результате чего, полагал, что обществом ООО "Стройкомпозит" и обществом ООО" Полекс" использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением. В действиях ответчиков прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая тот факт, что ООО "Полекс" фактически выступал представителем ООО "Стройкомпозит", предоставлял любые документы от ООО "Стройкомпозит", Гинзбург подписывал акт как должностное лицо ООО "Стройкомпозит" (директор по развитию), а через 2 дня подписал аналогичный акт как Генеральный директор ООО "Полекс", можно было сделать вывод о взаимосвязанности двух компаний и заключении оспариваемого договора с целью уклонения от погашения задолженности ООО "Стройкомпозит" перед ООО "ЭнерВита", и получении неосновательного обогащения при предъявлении требования о взыскании задолженности по незаключенному договору за невыполненные работы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ООО "ЭнерВита" в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не было представлено доказательств злоупотребления ООО "Стройкомпозит" и ООО "Полекс" своими правами, как и не указано, в чем именно выражается злоупотребление сторонами своими правами. Более того, ООО "ЭнерВита" не представило обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком (по первоначальному иску) не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Само по себе заключение договора уступки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а экономическая причина его заключения предполагается и обязанность по доказыванию таких причин законодательством не установлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Так было установлено, что оспариваемый договор цессии от 01.07.2020 г. является возмездной сделкой, а, следовательно, не может быть признан недействительным. Обязательства по оплате за уступку права требования были исполнены путем зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением ООО "Стройкомпозит" N 20-01/07 от 20.07.2020 г.

В обоснование первоначального иска Истец (по первоначальному иску) указывал, что 27 мая 2019 г. между ООО "Стройкомпозит" (далее - Подрядчик, Цедент) и ООО "ЭнерВита" (далее - Заказчик, Должник) был заключен договор N 01ЭМ-27/05/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик по поручения Подрядчика принимает на себя выполнение работ по монтажу 5 (пяти) элегазовых баковых выключателей 11 ОкВ и десяти трехполюсных разъединителей РГП - 110 по объекту: "Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ.

По взаимной договоренностью, сторонами в рамках Договора было согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу и установки 30 шт. шинных опор, 2 шт. опор шинного моста, 2 шт. опор шинного моста с ОПН, ЗОН заземления нейтрали трансформатора, 14 шт. блоков ОПН, а также сверление отверстий в металлоконструкциях ОРУ ПО кВ в количестве 267 шт.

В подтверждение устных договоренностей, Подрядчиком, в адрес Заказчика был направлен проект Дополнительного соглашения N 1/01ЭМ от 31.05.2019 г. к Договору, который в последующем так и не был подписан со стороны Заказчика.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подрядчик не ожидая подписания Дополнительного соглашения N 1/01ЭМ от 31.05.2019 г. со стороны Заказчика согласился с условиями его выполнения, приступил к работам и выполнил их в полном объеме.

18 июня 2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Договору и необходимости приемки работ. Вместе с указанным уведомлением Заказчику для подписания были направлены Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.06.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.06.2019 г., Дополнительное соглашение N 1/01ЭМ от 31.05.2019 г. к Договору N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019 г., Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.06.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 02.06.2019 г.

Факт направления, указанных документов Ответчику подтверждался Актом приема - передачи от "20" июня 2019 г.

Согласно п. 3.4. Договора в случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в срок, установленный п.3.2. Договора и/или непредставления Заказчиком Подрядчику подписанного Акта сдачи- приемки выполненных работ, направленный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым и подписанным Сторонами.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом сформировавшейся правовой позиции (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.) оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В нарушение п. 3.2. Заказчиком акты приемки выполненных работ до сегодняшнего дня не подписаны, мотивированные отказы не направлены.

Согласно п. 3.1. Договора оплата Заказчиком производится поэтапно, по мере выполненных электромонтажных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Стоимость выполненных работ по Договору составляет:

-576 193,85 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля 85 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20% - 96 032,31 рубля, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.06.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2019 г.;

-349 450 (Триста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - 52 241,67 рубля, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 02.06.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.06.2019 г.

При указанных обстоятельствах, Истец (по первоначальному иску) указывал, что Ответчик (по первоначальному иску) в полном объеме выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору в размере 563 143, 85 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рублей, в т.ч. 20% НДС -93 857,31 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Первоначальный кредитор письмом от 10 февраля 2020 г. потребовал от Ответчика уплаты суммы долга, что подтверждается текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11960244020430. Полученная Ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Договором уступки права (цессии) от 01.07.2020 г. N б/н (далее -Договор цессии) ООО "Стройкомпозит" уступило ООО "Полекс" свое право требования к ООО "ЭнерВита", возникшее на основании договора N 01ЭМ -27/05/2019 от 27 мая 2019 г., заключенного между ООО "Стройкомпозит" и ООО "ЭнерВита" и все права требования по оплате выполненных ООО "Стройкомпозит", в рамках взаимной договоренности с ООО "ЭнерВита" (что подлежало оформлению дополнительным соглашением N 1/01ЭМ от 31.05.2019 г. к Договору) работ по монтажу и установки 30 шт. шинных опор, 2 шт. опор шинного моста, 2 шт. опор шинного моста с ОПН, ЗОН заземления нейтрали трансформатора, 14 шт. блоков ОПН, а также сверления отверстий в металлоконструкциях ОРУ 110 кВ в количестве 267 шт.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии переход прав (требований) происходит в момент подписания Договора цессии.

Таким образом, после подписания Договора цессии, надлежащим кредитором ООО "ЭнерВита" по оплате задолженности по договору N 01ЭМ-27/05/2019 от 27 мая 2019 г. и выполненных работ является ООО "Полекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что между Истцом (по первоначальному иску) и 3-м лицом был заключен договор N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым Заказчик по поручения Подрядчика принимает на себя выполнение работ по монтажу 5 (пяти) элегазовых баковых выключателей 11 ОкВ и десяти трехполюсных разъединителей РГП - 110 по объекту: "Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N а40- 47208/20.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Договором уступки права (цессии) от 01.07.2020 г. N б/н (далее - Договор цессии) ООО "Стройкомпозит" уступило ООО "Полекс" свое право требования к ООО "ЭнерВита", возникшее на основании договора N 01ЭМ -27/05/2019 от 27 мая 2019 г., заключенного между ООО "Стройкомпозит" и ООО "ЭнерВита" и все права требования по оплате выполненных ООО "Стройкомпозит", в рамках взаимной договоренности с ООО "ЭнерВита" (что подлежало оформлению дополнительным соглашением N 1/01ЭМ от 31.05.2019 г. к Договору) работ по монтажу и установки 30 шт. шинных опор, 2 шт. опор шинного моста, 2 шт. опор шинного моста с ОПН, ЗОН заземления нейтрали трансформатора, 14 шт. блоков ОПН, а также сверления отверстий в металлоконструкциях ОРУ 110 кВ в количестве 267 шт.

Сумма задолженности должника по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии (включительно), составляла 563 143, 85 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля. К Цессионарию также переходят права на получение штрафной неустойки в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора итоговая общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику на дату перехода прав (требований) к должнику составляет 563 143, 85 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок три рубля 85 копеек) рубля и определяется в соответствии с Актом уступки прав (требований) и приема- передачи документов (Приложение N 2 к настоящему Договору цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, включая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Истцом (по первоначальному иску) не были представлены доказательства выполнения 3-м лицом работ по Договору N 01ЭМ-27/05/2019 от 27 мая 2019 г., а следовательно, возникновения задолженности у Ответчика (по первоначальному иску) по данному Договору.

Представленные Истцом документы (КС-2, КС-3, уведомление, акт) суд первой инстанции признал недостоверными и недопустимыми доказательствами выполнения работ, которые не подтверждают выполнение работ 3-м лицом, в связи со следующим.

Так указанные документы, были составлены либо в одностороннем порядке, а именно: не содержат печать ООО "Стройкомпозит", содержат факсимильную подпись генерального директора Хусанова Т.О., содержат подпись генерального директора ООО "Стройкомпозит" Малыша А.В. на основании данных ЕГРЮЛ, сведения в отношении Малыша А.В. как генерального директора ООО "Стройкомпозит" внесены лишь 18.06.2019 года, следовательно, на 07.06.2019 года он не являлся Генеральным директором и не имел полномочий на подписание.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Истец (по первоначальному иску) не представил доказательства направления уведомления ответчику, что противоречит порядку сдачи- приемки работ, предусмотренному п. 3.2, 10.1 Договора, поскольку:

-уведомление не направлено почтой;

-не представлено каких-либо иных доказательств направления ответчику или получения его ответчиком.

-уведомление не содержит дату, время и место предлагаемой приемки работ, учитывая, что ни истец - ООО "Полекс", ни ООО "Стройкомпозит" не были допущены к работам на объекте и оборудование в монтаж не получали, в связи с чем на объекте совершить приемку непринятого в монтаж оборудования и дополнительных работ было невозможно. Из уведомления указанные факты - дату, время, место - установить невозможно.

При этом, было учтено, что представленное уведомление не содержит перечень и объем работ, которые подрядчик предлагал принять ответчику, соответственно, на основании указанного уведомления было невозможно идентифицировать объем, перечень работ и их стоимость.

Доводы о том, работы сдавались главному инженеру Ответчика Назарову, судом первой инстанции не приняты, поскольку Истцом (по первоначальному иску) не представлены документы, подтверждающие его полномочия на получения данных документов и право подписи на них.

Также было учтено, что выполнение работ по договору подлежало на объекте электросетевого хозяйства, который является режимным и производством повышенной опасности. Работа на данном объекте требует приемки в монтаж объекта и получения разрешений и допусков от собственника данного объекта - особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области.

Доказательств допуска сотрудников ООО "Стройкомпозит" на объект для выполнения работ, Истцом (по первоначальному иску) также не было представлено в материалы дела. Между тем, о необходимости предоставить список обученных и допущенных к выполнению работ специалистов Ответчик (по первоначальному иску) сообщал ООО "Стройкомпозит" письмом N 03 от 04.09.2019 г., на которое ответа не поступило.

Доводы истца (по первоначальному иску) о том, что выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47208/20-151- 353, судом первой инстанции не были приняты, поскольку данным судебным актом установлен лишь факт заключения Договора, вопрос о выполнении либо невыполнения работ по данному Договору не рассматривался и не устанавливался, в связи с чем не может являться преюдициальным по настоящему спору.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал, что требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 584 318,06 руб. не подлежит удовлетворению, как документально не подтвержденное.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано в полном объеме.

Акцессорные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований основного долга было отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, представил надлежащие доказательства выполнения работ. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Объект, на котором должны были проводиться работы, является режимным промышленным сооружением повышенной опасности. На данный объект невозможно получить доступ, и выполнять работы без согласования, проверки квалификации сотрудников и допуска владельца установки и заказчика строительства - АО АЭЗ ТВТ "Дубна".

Запроса в отношении привлечения ООО "Стройкомпозит" в качестве субподрядной организации в адрес заказчика - АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" - не поступало и, соответственно, такого субподрядчика заказчик не согласовывал.

Данный факт подтверждается письмом N 56-07/4109 от 26.11.2020 г. "О согласовании ООО "Стройкомпозит" для производства работ на ПС Долино".

АО "ГК ЕКС", будучи генеральным подрядчиком строительства, также не согласовывало привлечение субподрядной организации - ООО "Стройкомпозит", что подтверждается письмом АО "ГК ЕКС" N 18-ДЭ-13510 от 01.12.2020 г.

ООО "Стройкомпозит" не мог получить доступ на объект иным способом, нежели предусмотрено заказчиком строительства - владельцем установки.

ООО "Стройкомпозит" не имел возможности выполнить работы на объекте, поскольку не имел работников, имеющих удостоверения и право на допуск на объект.

Лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, сотрудниками не являются и не могут быть допущены к выполнению работ на электроустановках.

В соответствии с пунктом 46.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций-владельцев электроустановки.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Лица, которое привлечено организацией для выполнения конкретных работ (или оказания услуг) на основании любого гражданско-правового договора, работником компании не является.

Следовательно, не признается командировкой и поездка такого привлеченного специалиста по заданию компании, с которой у него отсутствуют трудовые отношения.

Таким образом, разрешение на работы не могут быть получены командирующей организацией, если с работником не оформлены трудовые отношения.

В соответствии с п. 46.2 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке компанией-субподрядчиком.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, указав в решении, что доказательств допуска сотрудников ООО "Стройкомпозит" на объект для выполнения работ, истцом (по первоначальному иску) не представлено в материалы дела, между тем, о необходимости предоставить список обученных и допущенных к выполнению работ специалистов ООО "ЭнерВита" сообщало ООО "Стройкомпозит" письмом N 03 от 04.09.2019 г., на которое ответа не поступило, что также отмечено в решении суда.

Оборудование в монтаж может быть передано только по акту формы N ОС-15.

ООО "Стройкомпозит" не получало оборудование в монтаж и не могло выполнить работы без оборудования. Представленный акт передачи оборудования является недопустимым доказательством.

-Передачу оборудования в монтаж оформляют актом о приеме-передаче (форма N ОС-15), который подписывают материально ответственные лица организации-сдатчика (заказчика) и представитель монтажной организации.

Между тем, Истец предоставил в материалы дела копию акта приема-передачи оборудования от 29.05.2019 г. по форме, не соответствующей обязательным требованиям.

Кроме того, акт от имени ООО "ЭнерВита" подписан неуполномоченным лицом Назаровым. Назаров не являлся материально-ответственным лицом ООО "ЭнерВита", и не мог передавать материальные ценности третьим лицам от имени ООО "ЭнерВита". Акт приема-передачи оборудования со стороны ООО "Стройкомпозит" подписан представителем Малышом Александром Владимировичем, действующим на основании Устава, хотя по данным ЕГРЮЛ на 29.05.2019 года, Малыш не являлся руководителем и не мог действовать на основании устава, доверенность, подтверждающая его полномочия с оригинальной подписью Генерального директора к акту не приложена.

Основываясь на открытых данных, исходя из среднесписочной численности штата ООО "Стройкомпозит" (1 человек), Малыш также не мог являться материально ответственным лицом, поскольку в штате не состоял, следовательно, не имел полномочий принять оборудование в монтаж.

Из формулировки акта невозможно идентифицировать передаваемое оборудование, поскольку не указан тип, заводские номера, и стоимость материальной ценности - передаваемого оборудования.

Поскольку ООО "ЭнерВита" могло выполнить работы на оборудовании, принадлежащем владельцу установки, оно не могло быть передано нигде, кроме объекта выполнения работ. Следовательно, истец не имел возможности выполнить работы на объекте.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2019 г. и КС-3 от 07.06.2020 г. не доказывают выполнение и сдачу работ, поскольку составлены на основании незаключенного дополнительного соглашения N 1/01ЭМ от 31.05.2019 к договору и не влекут правовых последствий для ответчика, содержат факсимильную подпись генерального директора Хусанова Т.О., не содержат подписи Генерального директора и печати ООО "ЭнерВита" и подтверждения приемки работ; не содержат печать ООО "Стройкомпозит".

Суд первой инстанции установил, что представленные документы составлены либо в одностороннем порядке, либо неуполномоченными лицами, а именно: Документы не содержат печать ООО "Стройкомпозит", содержат факсимильную подпись генерального директора Хусанова Т.О. (что установлено заключением специалиста, содержат подпись генерального директора ООО "Стройкомпозит" Малыша А.В., который на основании данных ЕГРЮЛ до 18.06.2019 года не являлся Генеральным директором и не имел полномочий на подписание документов в качестве руководителя, содержит подпись Назарова, полномочия которого истец не смог подтвердить.

Кроме того, Истец не представил доказательства направления уведомления ответчику, что противоречит порядку сдачи-приемки работ, предусмотренному п. 3.2, 10.1 Договора, поскольку: - уведомление о готовности не направлено почтой; - не представлено каких-либо иных доказательств направления ответчику или получения его ответчиком. - уведомление не содержит дату, время и место предлагаемой приемки работ, учитывая, что ни истец - ООО "Полекс", ни ООО "Стройкомпозит" не был допущен к работам на объекте и оборудование в монтаж не получал, в связи с чем на объекте совершить приемку непринятого в монтаж оборудования и дополнительных работ невозможно. Из уведомления указанные факты - дату, время, место - установить невозможно.

Доказательств сдачи работ истцом не представлено. Доводы о том, что работы сдавались главному инженеру Ответчика Назарову, судом первой инстанции не приняты, поскольку Истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на получения данных документов и право подписи на них.

Кроме того, заявитель указывает, что передаваемая документация перечислена Подрядчиком в акте не в полном объеме. Указанный довод не обоснован

Для приемки работ и подписания акта выполненных работ, согласно п.1.3, 2.3 Договора N 01ЭМ27/05/2019 от 27.05.2019 г. Подрядчику необходимо было предоставить комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным работам, в составе, предусмотренном действующими нормативными актами в области проектирования и строительства, СНиПами, ГОСТами, ТУ, а также документацию, необходимую для эксплуатации результата работ, в том числе установленного оборудования, использованных в работе материалов и пр. (акты на скрытые работы, акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ КС-6, КС-6а, сертификаты, технические паспорта, паспорта качества, гарантийные обязательства производителей, товарные накладные, ГТД и т.п.), которую истец и ООО "Стройкомпозит" не представил.

По мнению истца, в нарушение п. 3.2. Договора N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019 г в списке переданных документов не содержится основанный на исполнительной документации Акт сдачи-приемки работ и отчетных документов, что в соответствии с указанным пунктом договора является необходимым и обязательным документом при выполнении работ по договору.

Тем не менее, акт сдачи-приемки работ должен быть использован при составлении актов стоимости работ КС-2, КС-3, поскольку перечень работ содержится в акте сдачи-приемки работ, а не актах КС-2, КС-3, которые содержат лишь расценки.

Объем выполненных работ по акту КС-2, КС-3 не подтвержден ни техническими актами, ни приемкой на объекте.

В материалы дела истец указанные документы не предоставил.

Довод жалобы о том, что факт выполнения истцом работ уже установлен решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-47208/20, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу N А40-47208/20-151-353 установлен лишь факт заключения Договора, основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что договор не расторгнут, при этом вопрос о выполнении работ, их объеме и стоимости не был предметом непосредственного рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-119466/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова