Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12510/20 по делу N А45-14423/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-12070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (N 07АП-12510/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу N А45-14423/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, село Новолуговое Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (ОГРН 1157746079886, г. Подольск деревня Бережки Московской области), о взыскании 25 749 969 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (далее - ООО "СетьСтройЭнерго", ответчик) о взыскании 25 749 969,21 руб. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.02.2016 N Э-152029/ТКЭ/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СетьСтройЭнерго" в пользу ООО "Транскомплектэнерго" взыскано 25 749 969,21 руб. долга, в доход федерального бюджета - 154 750 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

ООО "СетьСтройЭнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности по оплате выполненных работ при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика долговых обязательств перед истцом; в связи с проведенным зачетом на момент подачи иска у ООО "СетьСтройЭнерго" отсутствовала задолженность перед истцом; копия соглашения об отступном имеет полную доказательственную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Транскомплектэнерго" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу документов о состоявшемся зачете.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда N Э-152029/ТКЭ/2016, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-пассажирский" Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения".

Цена комплекса работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 212336230,44 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Оплата работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ в объеме 95% от стоимости работ. Удержание за текущий год 5% от стоимости выполненного комплекса работ оплачивается подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта (п. 10.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив и сдав ответчику работы.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

По оплате работ, указанных в актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 NN 1-6, от 25.12.2017 NN 1-21, справках формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 и от 25.12.2017, у ответчика имеется долг в размере 25 749 969,21 руб.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 25 749 969,21 руб. ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено, отклонив довод ответчика о произведённом зачёте встречных однородных требований в связи с заключением с ООО "Электроспецснаб" соглашения об отступном.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию - акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 NN 1-6, от 25.12.2017 NN 1-21, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, от 25.12.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик факта выполнения работ истцом не оспорил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о произведённом зачёте встречных однородных требований в связи с заключением 20.04.2018 соглашения об отступном с ООО "Электроспецснаб" (в настоящее время ликвидировано), которому истец должен 65 000 000 руб. по договору поставки от 17.03.2016 N Ю-040/16.

По условиям соглашения об отступном ответчик получил право требования с истца части долга по договору поставки от 17.03.2016 N Ю-040/16 на сумму 45 830 753,40 руб.

Отклоняя возражения ответчика по иску и устанавливая недоказанность обстоятельства зачёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о состоявшемся зачёте, ответчик представил суду копию письма от 27.04.2018 (заявление о зачёте) и уведомления о замене кредитора от 23.04.2018.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления или вручения истцу данных письма и уведомления ответчик не представил. Истец возражал как в отношении наличия соглашения об отступном, так и о его извещении о зачёте встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать зачёт состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном от 20.04.2018 в оригинале ответчиком не представлено, в последнем судебном заседании ответчик представил суду письменные пояснения, в которых указал, что он не может установить местонахождение оригинала соглашения об отступном, а также доказательств направления/вручения истцу заявления о зачёте от 27.04.2018 и уведомления от 23.04.2018 о замене кредитора.

В силу части 9 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства вручения истцу требования о зачете ответчиком в материалы дела не представлены, факт прекращения зачетом обязательств ответчика по договору не мог быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для вывода о том, что обязательство ООО "СетьСтройЭнерго" по оплате задолженности в размере 25 749 969,21 руб. прекращено зачётом встречного однородного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу N А45-14423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев