Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2667/21 по делу N А45-14423/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-14423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, ул. Советская, д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (ОГРН 1157746079886, ИНН 7733220017, адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, д. Бережки, территория Каскад парк, д. 35, кв. 3) о взыскании 25 749 969 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго" (далее - ООО "СетьСтройЭнерго", ответчик) о взыскании 25 749 969 руб. 21 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 15.02.2016 N Э-152029/ТКЭ/2016.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "СетьСтройЭнерго" в пользу ООО "Транскомплектэнерго" взыскано 25 749 969 руб. 21 коп. долга.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали доказанным факт наличия долга за выполненные работы при наличии в деле доказательств, опровергающих этот факт; в связи с проведенным зачетом на момент подачи иска у ООО "СетьСтройЭнерго" отсутствовала задолженность перед истцом; копия соглашения об отступном, положенном в основание зачета, имеет полную доказательственную силу, поэтому взыскание задолженности является необоснованным.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда N Э-152029/ТКЭ/2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-пассажирский" Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в составе инвестиционного проекта "Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения".

Цена комплекса работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 212 336 230 руб. 44 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ в объеме 95 % от стоимости работ. Удержание за текущий год 5 % от стоимости выполненного комплекса работ оплачивается подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив и сдав ответчику работы.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 25 749 969 руб. 21 коп. по оплате работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N N 1 - 6, от 25.12.2017 N N 1 - 21, от 31.10.2017 и от 25.12.2017.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела основаны на проведенном зачете встречных однородных требований, в связи с чем обязанность по оплате спорного долга является прекращенной.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей статьями 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), установив факт выполнения истцом работ на сумму 25 749 969 руб. 21 коп. и их приемку ответчиком, отсутствие доказательств оплаты долга или прекращения обязательства ответчика по оплате спорного долга по другим основаниям, сочли заявленные исковые требования обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спорной задолженности ввиду прекращения обязанности по оплате долга зачетом встречных однородных требований были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное требование было зачтено ответчиком в счет обязательства истца по договору поставки от 17.03.2016 N Ю-040/16 перед ООО "Электроспецснаб" (в настоящее время ликвидировано); право требования исполнения обязательства истца по указанному договору поставки получено ответчиком от ООО "Электроспецснаб" на основании соглашения об отступном от 20.04.2018.

По условиям соглашения об отступном ответчик получил право требования с истца части долга по договору поставки от 17.03.2016 N Ю-040/16 на сумму 45 830 753 руб. 40 коп.

В качестве доказательства зачета ответчик представил суду копию письма от 27.04.2018 (заявление о зачете) и уведомления о замене кредитора от 23.04.2018, копию соглашения об отступном от 20.04.2018; пояснил суду, что не может установить местонахождение оригинала соглашения об отступном, а также доказательств направления (вручения) истцу заявления о зачете от 27.04.2018 и уведомления от 23.04.2018 о замене кредитора.

Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание неосведомленность истца о зачете, наличие возражений против зачета, отсутствие подлинника соглашения об отступном и не представление ответчиком доказательств направления истцу заявлений о зачете, что породило у судов разумные сомнения в реальности сделки зачета на ввиду предоставления только копий документов, подтверждающих зачет; отметив, что иные первичные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации ответчика сделки зачета, а также существование встречного обязательства истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлены, соответственно порождающие свойственные сделке об отступном и сделке зачета правовые последствия отсутствуют, суды правомерно отклонили доводы ответчика о прекращении спорного обязательства по договору.

Суды также правильно отметили, что акт зачета сам по себе в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств, подлежащих зачету, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Надлежащих доказательств обратного, способных подтвердить реальность зачета взаимных однородных требований по спорному договору ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копии документов являются надлежащими доказательствами, поэтому письма о зачете, соглашение об отступном необоснованно не приняты во внимание судом, отклоняются судом округа.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вместе с тем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что подлинники документов - писем о зачете и соглашения об отступном в материалы дела не представлены, косвенные доказательства существования данных сделок (бухгалтерские документы как первичные, так и вторичные) отсутствуют, разумные и логичные объяснения данным обстоятельствам ответчиком не приведены, тогда как возражения истца против этих сделок мотивированы и документально подтверждены, вывод судов о невозможности подтверждения ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, только копиями документов, является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты отражают мотивированное обоснование отклонения аргументов заявителя жалобы.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, нарушений при рассмотрении дела обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин