Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9465/20 по делу N А44-1920/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4044/21 настоящее постановление изменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А44-1920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородхлеб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-1920/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривцова Екатерина Александровна (ОГРНИП 316784700345296, ИНН 780510747544, далее - ИП Кривцова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородхлеб" (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ИНН 5321034547, ОГРН 1025300787137; далее - АО "Новгородхлеб") о взыскании 256 649 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате простоя поврежденного транспортного средства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда Плюс" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17Н, офис 804, ОГРН 1167847116183, ИНН 7806225242, далее - ООО "БЗП"), общество с ограниченной ответственностью "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, далее - ООО "Московская АСК"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, далее - ФНС N 19), Боголюбов Александр Сергеевич, Графов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 производство по делу в части взыскания 14 940 руб. убытков прекращено; с АО "Новгородхлеб" в пользу ИП Кривцовой Е.А. взыскано 256 649 руб. 98 коп. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8133 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставлены без изменения.

ИП Кривцова Е.А. 18.08.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 сентября 2020 года суд взыскал с АО "Новгородхлеб" в пользу ИП Кривцовой Е.А. в возмещение судебных расходов 100 000 руб.

АО "Новгородхлеб" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным.

ИП Кривцова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции взыскать с АО "Новгородхлеб" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 ИП Кривцовой Е.А. (доверитель) и адвокатом индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Боярчуком Н.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 35, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение по вопросу взыскания с АО "Новгородхлеб" убытков, причиненных доверителю в результате произошедшего 18.03.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1.2.1-1.4.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2020) адвокат обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

осуществить анализ предоставленных доверителем документов;

подготовить и направить в адрес АО "Новгородхлеб" претензию и необходимые документы;

подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Новгородской области, а также в адрес АО "Новгородхлеб";

участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области;

в случае удовлетворения исковых требований доверителя заказать исполнительный лист;

подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу АО "Новгородхлеб" в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле;

участвовать в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия, а также оказывать иную правовую помощь.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.01.2020 и N 2 от 15.06.2020) стоимость услуг определяется следующим образом: 80 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: акта N 1 от 22.06.2020 сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи N 35 от 19.07.2018, акта N 2 от 10.08.2020 сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи N 35 от 19.07.2018, счета N 1 от 10.08.2020 по соглашению об оказании юридической помощи N 35 от 19.07.2018, платежного поручения от 12.08.2020 N 28 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ИП Кривцовой Е. А. юридических услуг по соглашения N 35 от 19.07.2018 в сумме 100 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела (том 6, лист 92).

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению АО "Новгородхлеб" в порядке статьи 110 АПК РФ, ИП Кривцова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Боярчук Н.С. оказал ИП Кривцовой Е.А. следующие юридические услуги:

- осуществил анализ предоставленных доверителем документов;

- подготовил и направил претензию в адрес АО "Новгородхлеб";

- подготовил исковое заявление, направил исковое заявление в адрес АО "Новгородхлеб", в Арбитражный суд Новгородской области;

- представлял интересы истца в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области: 16.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, 03.09.2019, 18.12.2019, 16.01.2020 (с учетом перерыва) при рассмотрении дела N А44-1920/2019;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Новгородской области ходатайства N б/н от 28.02.2020, Nб/н от 27.07.2020 о выдаче исполнительного листа;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО "Новгородхлеб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу N А44-1920/2019,

- направил отзыв на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле;

- участвовал 22.06.2020 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 100 000 руб.

Изложенные АО "Новгородхлеб" в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имелось.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию представлено заявление ИП Кривцовой Е.А. о взыскании с АО "Новгородхлеб" 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя за:

подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу АО "Новгородхлеб" на определение о распределении судебных расходов по делу;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

в случае необходимости подготовку иных процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2018 N 35, счет от 28.12.2020 N 4, платежное поручение от 29.12.2020 N 4.

В материалы дела представителем истца представлен отзыв на жалобу АО "Новгородхлеб"; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-1920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородхлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новгородхлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Кривцовой Екатерины Александровны 5 000 руб. в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина