Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-7998/20

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-9061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт",

апелляционное производство N 05АП-7998/2020

на решение от 03.11.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9061/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (ИНН 2540209025, ОГРН 1152540001415),

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (далее - истец, ООО "МегаВатт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (далее - ответчик, ООО "Восток-Логистика") о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МегаВатт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункт 5.3.5 договора предусматривает ответственность клиента в виде штрафа за отказ только от заявки, которая была принята экспедитором к исполнению, при этом условиями пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 3.2.1 договора предусмотрен порядок согласования заявки клиентом и принятия ее к исполнению экспедитором, предполагающий что принятию заявки к исполнению экспедитором предшествует ее согласование клиентом, а также направление экспедитором в адрес клиента предварительного расчета, без чего заявка не считается согласованной, данная обязанность экспедитором до отзыва заявки клиентом 25.12.2019 исполнена не была, расчет направлен только 30.12.2019. Суд не дал оценку представленному в материалы дела акту N 300 от 31.12.2019, которым истцу ответчиком предъявлены к оплате услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Ссылается на то, что ответчик необоснованно удерживал груз истца на станции назначения, до оплаты истцом всех счетов, в том числе счета на штраф. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор N 152-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание (мулътимодальная перевозка) от 26.09.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1 спорного договора определено, что экспедитор обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором базовых и/или дополнительных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов (контейнеров) клиента.

Согласно пункту 1.2. спорного договора клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 спорного договора в целях организации перевозки клиент передает или высылает экспедитору заявку или данные для ее формирования по факсу либо посредством электронной почты на адрес с уведомлением о прочтении при этом вид и/или комплекс выбранных услуг по перевозке грузов фиксируется клиентом в данной заявке. В ответ экспедитор высылает смету с предварительным расчетом, которую клиент согласует. В этом случае заявка считается принятой к исполнению. В случае, если клиент не согласует предварительный расчет, заявка считается аннулированной и к исполнению не принимается. Заявка считается согласованной и в том случае, если экспедитор отправил предварительный расчет клиенту по электронной почте и не получил отказ в течение 24 часов.

В пункте 1.8 спорного договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждой конкретной заявке на организацию перевозки грузов на основании раздела 3 договора.

При этом согласно п. 1.9 спорного договора при возникновении дополнительных сборов и расходов в процессе осуществления экспедитором обязательств по настоящему договору, клиент безусловно оплачивает следующие сборы, указанные в п. 1.9 договора.

В соответствии с разделом 3 спорного договора (п.3.1 - 3.6) цена договора определяется в счетах экспедитора, выставляемых клиенту, и должна соответствовать данным, содержащимся в предварительном расчете (смете) на перевозку. Окончательная стоимость услуг на перевозку определяется счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Пунктом 2.1.8 спорного договора предусмотрено, что экспедитор обязан по исполнении договора предоставить клиенту акт об оказании услуг и счет-фактуру, выслать их клиенту по почте, факсу либо электронной почте после отправки груза.

Согласно пункту 3.6. спорного договора, если после получения клиентом счета-фактуры и актов выполненных работ и услуг в адрес экспедитора в течение пяти дней не последовало возражений, работы считаются принятыми и оказанными полностью.

В силу подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора клиент несет ответственность перед экспедитором за отказ от заявки, которая была принята экспедитором к исполнению в размере штрафа 30 000 рублей 00 копеек.

В период действия договора N 152-ТЭО истцу были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению на основании заявки N 1 от 30.09.2019 на общую сумму 326 361 рубль 00 копеек, в том числе по акту N 299 от 30.12.2019.

Услуги по акту N 299 от 30.12.2019 оплачены в сумме 326 361 рубль 00 копеек платежными поручениями: N 3428 от 25.11.2019, N 3571 от 04.12.2019, N 3805 от 24.12.2019, N 13 от 13.01.2020.

Письмом от 22.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 152-ТЭО от 26.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (мультимодальная перевозка).

За период действия договора иных услуг, кроме предъявленных по акту N 299 от 30.12.2019, ООО "ГТК "Восток-Логистика" в адрес ООО "МегаВатт" не оказано.

При проведении сверки расчетов для расторжения договора, истцом установлено перечисление в адрес ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек без встречного оказания услуг со стороны ответчика (платежное поручение N 6 от 13.01.2020).

Письмом N 37 от 23.01.2020, претензией N 108 от 27.03.2020 истец предложил ответчику вернуть необоснованно перечисленную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 6 от 13.01.2020.

Истец указывает, что до настоящего времени возврат излишне перечисленной суммы ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения о неосновательном обогащении в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, распределено бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013.

Согласно материалов дела, истец согласно условий спорного договора (пункт 1.5.) направил ответчику заявку на отправку груза из АТР и по территории РФ от 30.09.2019.

Согласно позиции истца, указанная заявка отменена им 25.12.2019, о чем извещен ответчик.

Ответчиком занята позиция о своевременном принятии указанной заявки, в связи с чем отказ от нее влечёт возникновение у истца обязанности уплатить штраф в размере 30 000 рублей согласно условий подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора.

Как следует из материалов дела, истцу на основании подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора был выставлен счет N 701 от 27.12.2019 на оплату штраф за отмену заявки в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченный истцом платежным поручением N 6 от 13.01.2020, что суд первой инстанции расценил как оплату штрафа по счету N 701 от 27.12.2019.

Относительно позиции апеллянта, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования об оплате штрафа, поскольку заявка не была согласована истцом в предусмотренном договором порядке, применительно к оценке переписки сторон путем буквального толкования сообщений, с учетом сопутствующего поведения респондентов, коллегия отмечает следующее.

Письмом от 25.12.2019 истец сообщил ответчику следующее: "Сегодня директор решил отменить поданную заявку. Прошу сообщить что вы на этот счет думаете?".

В ответ на указанное сообщение ответчиком в письме от 26.12.2019 отмечен проделанный объем работы по заявке, указано, что за отмену заявки будет выставлен штраф контрагентом ответчика, для того чтобы не нести этот убыток, истцу было предложено доработать заявку, в том числе предложено оформить ее в режиме ВТТ.

В дальнейшем ответчик письмом от 30.12.2019 представлены сведения о стоимости перевозки по заявке в режиме ВТТ, FOB Гуанчжоу - Владивосток - ст. Базаиха, с определенной стоимостью и ценой оформления ВТТ, с приложениями.

Оценивая содержание письма истца от 25.12.2019, коллегия не усматривает в нем выражения четкой и определенной воли на отмену ранее поданной заявки. Напротив, в письме сообщается о решении директора истца об отмене как о внутреннем рабочем обстоятельстве истца, не получившим к текущему моменту оформления в виде внешнего прямого заявления контрагенту о такой отмене, с одновременным вопросом о возможных последствиях такого действия.

Отвечая на поставленный вопрос, ответчик по существу указал на возможные негативные последствия при принятии отмеченного решения, с предложением подготовки альтернативного варианта оформления поданной заявки в режиме ВТТ.

Оперативного ответа об отсутствии заинтересованности в альтернативном варианте оформления поданной заявки в режиме ВТТ со стороны истца в адрес ответчика не последовало, в связи с чем ответчиком письмом от 30.12.2019 представлены сведения о стоимости перевозки по заявке в режиме ВТТ, FOB Гуанчжоу - Владивосток - ст. Базаиха, с определенной стоимостью и ценой оформления ВТТ, с приложениями.

Указанное действие ответчика отвечает критериям согласования заявки в соответствии с положениями пунктов 1.5, 1.6, 1.7 спорного договора.

В силу изложенного, при итоговом отказе истца от договора, включающем в себя также отказ от принятой спорной заявки, ответчик имел право требовать от истца уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.5 договора.

Ссылки истца на акт N 300 от 31.12.2019, которым истцу ответчиком предъявлены к оплате услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сумму 30 000 рублей не направлены на опровержение наличия у ответчика оснований для предъявления истцу к оплате штрафа в соответствующей сумме, а доказательств оплаты штрафа иным способом истец не представил.

При этом судом принимается во внимание, что в счете N 701 от 27.12.2019 подлежащее оплате требование поименовано именно "Транспортно - экспедиционное обслуживание (штраф за отмену заявки)".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит в выводу, что истцом по платежному поручению N 6 от 13.01.2020 был оплачен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за отмену принятой ответчиком к исполнению заявки, выразив тем самым осведомленность и согласие с основанием для оплаты данной суммы.

Проверив размер предъявленного к оплате штрафа апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, названной нормой права законодатель предусмотрел, что условия договора транспортной экспедиции помимо данного закона определяются и иными нормативными актами Российской Федерации, к числу которых относится ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Обстоятельства подачи, переговоров о последствиях возможной отмены заявки, согласование ответчиком альтернативного варианта исполнения заявки и итоговое расторжение договора с фактической отменой согласованной заявки оценены коллегией.

Следовательно, требование об оплате штрафа было обоснованно и законно выставлено ответчиком истцу за отказ от указанной выше заявки в соответствии с пунктом 5.3.1 спорного договора.

Указания истца на то, что ответчик удерживал груз истца до оплаты им спорного штрафа, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку вне зависимости от наличия у экспедитора права на удержание груза, данные действия не являются основанием для освобождения истца от предусмотренной договором обязанности по оплате штрафа, требование о взыскании убытков, причиненных предполагаемо незаконным, по мнению истца, удержанием его груза со стороны ответчика, в настоящем деле не заявлено.

Рассмотрев заявление истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком спорного штрафа апеллянтом не представлено, равно как и исключительности рассматриваемого случая.

При этом коллегией принимается во внимание длительный период нахождения заявки истца в производстве ответчика и предоставление в дело доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ее исполнение, таким образом оснований для вывода о явной несоразмерности установленного в договоре размера штрафа последствиям нарушения обязательств не выявлено.

Условиями договора штраф установлен в твердой сумме и связан с самим фактом отказа истца от заявки, в связи с чем расчет истца, выполненный исходя из периода начисления пени начиная с даты отказа от заявки до даты оплаты неустойки с применением ставок по краткосрочным кредитам, не принимается во внимание.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-9061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына