Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14138/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А81-6852/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14138/2020) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6852/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 1 000 рублей,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие, ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2018 N 0190200000318008085- 0195413-01 (далее - контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6852/2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции на заказчика по контракту не возлагалось обязательство по предоставлению акта проверки выполненных работ от 26.09.2018 N 1 исполнителю. Отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку штраф предусматривается в качестве способа меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта и нарушения его условий (пункт 3.1, 6.3).

МУП УГХ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в использование, в состояние, пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 20.10.2018.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому за 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания работ исполнитель направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от Исполнителя о завершении работ сообщает ему о сроке проверки выполненных работ с указанием представителей Заказчика (сотрудники лесничества), которые будут осуществлять проверку выполненных работ. Для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик имеет право при необходимости привлекать независимых экспертов.

Приемка работ (с подписанием акта приема-передачи выполненных работ) осуществляется между заказчиком и исполнителем по месту нахождения заказчика (г. Салехард, ул. Матросова, д. 29). Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта проверки выполненных работ представить заказчику (с сопроводительным письмом, содержащим, в том числе перечень передаваемых документов) подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: акт проверки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества и документы, предусмотренные техническим заданием. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента регистрации сопроводительное письма в системе электронного документооборота заказчика (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

18.09.2018 в адрес Департамента поступило уведомление исполнителя о готовности работ к сдаче (исх. от 14.09.2018 N 4171), зарегистрировано в системе электронного документооборота департамента за N 2701-17/21429.

21.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлено информационное письмо исх. N 2701-17/21782 о том, что осмотр лесных участков будет производиться в период с 24 по 26 сентября 2018 года главным специалистом отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента Гайсиным Равилем Насимовичем

26.09.2018 представителем Департамента был осуществлен осмотр лесных участков в Таркосалинском лесничестве Пурпейского участкового лесничества в квартале N 2735 в выделах NN 1, 43, 47, 56, при проведении осмотра присутствовал лично представитель исполнителя. По результату осмотра составлен акт проверки выполненных работ от 26.09.2018 N 1.

Письмом от 19.10.2018 N 4733 МУП УГХ направило в адрес Департамента письмо для проведения оплаты выполненных работ с приложением акта выполненных работ-услуг от 19.10.2018 N 3767, счета-фактуры от 19.10.2018 N 3767, акта сдачи-приемки услуг от 19.10.2018 N 1. Письмо получено Департаментом 01.11.201 согласно штампу.

Акт сдачи-приемки услуг от 19.10.2018 N 1 подписан Департаментом 14.11.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения пункта 8.5 договора Департамент обратился к МУП УГХ с претензией (от 21.11.2018 N 2701-17/2697) об оплате штрафа, начисленного в связи с несоблюдением исполнителем срока предоставления акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта проверки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Поскольку требования досудебной претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и исходил из того, что ответчик не мог исполнить установленную пунктом 6.3 контракта обязанность по предоставлению полного комплекта сдаточных документов самого заказчика, который не направил в адрес МУП УГХ акт от 26.09.2018 N 1. Дополнительно суд отметил, что действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении контракта, поскольку требование заявлено при утрате интереса в обеспечительной функции.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пени) которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пункте 8.5 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждое допущенное нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Как указывает истец, ответчиком нарушен пункт 6.3 договора, в соответствии с абзацем 2 которого исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта проверки выполненных работ представить заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: акт проверки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества; документы, предусмотренные техническим заданием.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, предусмотрено в пункте 6.2 договора.

Так, из абзацев 2, 3, 4 пункта 6.2 контракта следует, что заказчиком проводится самостоятельная проверка выполненных работ путем привлечения сотрудника лесничества. По результатам проверки оформляется акт проверки выполненных работ, согласно приложению N 2 к контракту.

Соответственно, обязанность по составлению акта проверки выполненных работ условиями договора возложена на заказчика.

Следует отметить, что в силу пункта 6.2 договора исполнитель обязан участвовать в проверки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт проверки выполненных работ от 26.09.2018 N 1, подписанный представителем заказчика Гайсин Р.Н.

Акт проверки выполненных работ от 26.09.2018 N 1 не содержит подписи исполнителя либо отметку о том, что исполнитель отказался от подписи акта.

Согласно пояснениям МУП УГХ, подтвержденным отчетом "Яндекс.Почта", акт проверки выполненных работ не был предоставлен представителю исполнителя сотрудником лесничества по результату проверки, а поступил лишь на электронную почту 22.10.2018 от "Гайсин Равиль".

Доказательств того, что непосредственно после проведенной проверки акт от 26.09.2018 N 1 был направлен исполнителю, в деле не имеется.

Действительно, как отмечено в жалобе, из прямого прочтения условий пункта 6.2 договора не усматривается обязанности Департамента по предоставлению акта проверки МУП УГХ.

Между тем, поскольку составление данного акта находится в сфере ответственности Департамента, его наличие поставлено в прямую зависимость от последующих действий сторон (приемка работ, либо устранение исполнителем замечаний и недоработок), действуя разумно и осмотрительно с учетом законных интересов контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), заказчик был обязан уведомить исполнителя о результатах проверки путем предоставления соответствующего акта.

Таким образом, до получения акта проверки выполненных работ ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные в пункте 6.3 и поставленные в прямую зависимость от наличия акта проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (часть 3 статьи 405, часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям части 3 статьи 405 ГК РФ, части 3 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.6 контракта которым установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ является верным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из текста претензии усматривается, что Департамент, требуя оплату штрафа, ссылался на нарушение срока направления документов для приемки выполненных работ (пункт 6.3. контракта), а в исковом заявлении, по сути, указывает на нарушение срока сдачи работ по контракту (до 20.10.2018 в соответствии с пунктом 3.1 контракта).

Однако доводы Департамента в данной части также подлежат отклонению на основании изложенного выше. Кроме того, ответственность за просрочку обязательств установлена в пункте 8.3 договора и представляет собой неустойку в виде пени, в связи с чем условия пункта 8.5 не могут быть применены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что действия Департамента по взысканию неустойки являются действиями недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Однако, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)

Из изложенного следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, как отмечено судом первой инстанции, установление штрафа в контракте является обеспечительной функцией по его исполнению, но требование о его оплате направлено уже после полного исполнения условий контракта и перечисления денежных средств исполнителю.

Более того, в результате проведения проверки (акт проверки выполненных работ от 26.09.2018 N 1, составленный сотрудником истца), Департаменту было достоверно известно о полном и своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ранее предусмотренного контрактом срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и противоречащим принципу добросовестного поведения предъявление требований об уплате штрафных санкций в отсутствие вины ответчика при наличии просрочке кредитора и, в то же время, полному и своевременному исполнению работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая