Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7499/20

город Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А36-6707/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594, ИНН 4825101230) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 по делу N А36-6707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Викторовича (ОГРНИП 319482700058157, ИНН 312250886478) к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594, ИНН 4825101230) о взыскании задолженности в размере 357930 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Викторович (далее - ИП Горбунов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "СТП-ЛСП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 930 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 159 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.11.2020 судом области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, требования истца удовлетворены, и с АО "СТП-ЛСП" в пользу ИП Горбунова Е.В. взыскана задолженность в размере 357 930 руб. по договору на проведение работ по разработке конструкторской документации и программного обеспечения станков от 18.10.2019, по договору возмездного оказания услуг N АО 22 от 02.12.2019, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159 руб.

11.11.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

18.11.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СТП-ЛСП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб. по договору на проведение работ по разработке конструкторской документации и программного обеспечения станков от 18.10.2019 отказать полностью, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 225 930 руб. по договору возмездного оказания услуг N АО 22 от 02.12.2019 отказать в части взыскания на сумму 68 000 руб.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" а также через канцелярию суда по почте от ИП Горбунова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 между АО "СТП-ЛСП" (заказчик) и ИП Горбуновым Е.В. (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по разработке конструкторской документации и программного обеспечения станков (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке конструкторской документации (Э3, ПЭ3, Э4, РЭ) и программного обеспечения станков с крестовым столом серии: ЛШ4080, ЛШ3060, ЛШ2550, ЛШ2045, ЛШ1545.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в соответствии разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 282 000 руб.

Аванс в размере 150 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 132 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункты 4.3, 4.4 договора).

Авансовый платеж в размере 150 000 руб. был произведен ответчиком на основании платежного поручения N 1876 от 30.12.2019.

ИП Горбуновым Е.В. были выполнены работы в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, подписанным обеими сторонами.

В срок до 24.12.2019 ответчиком оплата по указанному договору в размере 132 000 руб. не произведена.

02.12.2019 между АО "СТП-ЛСП" (заказчик) и ИП Горбуновым Е.В. (исполнитель) был также заключен договор возмездного оказания услуг N АО 22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке электрической и программной частей одношпиндельного шлифовального станка с ЧПУ модели L-22, на базе станка ЛШ-220 с системой ЧПУ Sinumerik 840D SL.

Пунктом 3.1 договора N АО 22 от 02.12.2019 предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 225 930 руб., оплата которых производится заказчиком в размере 100% стоимости выполненных работ и не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора N АО 22 от 02.12.2019 исполнителем были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 10.03.2020, подписанным обеими сторонами.

В срок до 30.03.2020 ответчиком оплата по указанному договору в размере 225 930 руб. не произведена.

20.07.2020 истец передал ответчику претензионное письмо N 1 от 20.07.2020, на основании которого просил произвести оплату задолженности в общей сумме 357 930 руб.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа условий договора от 18.10.2019 и договора возмездного оказания услуг N АО 22 от 02.12.2019, по своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм глав 37 и 39 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В силу пункта 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Оценивая условия спорных договоров, суд области правомерно указал, что разработка конструкторской документации станков по электрической части, программного обеспечения, запуск и отладка программы на станке, а также исключительные права на результат работ по договору от 18.10.2019 является целью проведения всех прочих работ и необходимым элементом результата работ по спорным договорам, достижение и передача которого обусловливают исполнение ИП Горбуновым Е.В. обязательств в рамках договора и возникновение права исполнителя на оплату работ.

В акте приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений, стороны указали, что работы выполнены в полном объеме и в назначенный срок, претензий по объему качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имел.

Актом сдачи-приема выполненных работ по договору N АО 22 от 02.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, стороны подтвердили разработку и передачу руководства по эксплуатации одношпиндельного станка, а также проведение пуско-наладочных работ станка на территории АО "СТП-ЛСП", указав, что работы выполнены качественно, в сроки, установленные договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что, несмотря на то, что итоговая программа ИП Горбуновым Е.В. была передана, коды программирования истцом ответчику не переданы, что исключает возможность внесения каких-либо корректировок и использование результата работ по договору от 10.12.2019 по назначению.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, апелляционный суд, проанализировав условия договора от 18.10.2019, договору N АО 22 от 02.12.2019 пришел к выводу о том, что в них отсутствует обязанность истца по передаче ответчику кодов программирования. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о не исполнении истцом обязанности по передаче исключительного права обоснованным признать нельзя, так как "передача" права не требует совершения фактических действий, учитывая, что "физическая передача прав невозможна, возможна лишь их юридическая передача".

Поскольку результаты работ были переданы по актам, доводы о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности не перешли к ответчику, не могут быть признаны состоятельными.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что результат выполненных по договорам работ не пригоден для использования по назначению, а также на то, что результаты работ по договорам были переданы третьим лицам, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика специальных технических знаний и навыков, необходимых для использования программного обеспечения, а также его корректировки, не свидетельствует об отсутствии у переданных работ потребительской ценности.

Кроме того, до обращения в суд истца ответчик возражений относительно неисправной работы станка после произведения пуско-наладочных работ не заявлял и на необходимость передачи "кодов программирования" не указывал.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма задолженности, предъявлена истцом ко взысканию без учета 200 000 руб., переданных ответчиком в счет выполнения работ по договорам.

В отсутствие платежных поручений, на основании которых производилась оплата в указанной сумме и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности была частично погашена ответчиком, у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 357 930 руб. по договорам на проведение работ по разработке конструкторской документации и программного обеспечения станков от 18.10.2019, возмездного оказания услуг N АО 22 от 02.12.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор оказания юридических услуг N 7/А от 31.08.2020, платежное поручение N 13 от 04.09.2020, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 500 руб. судебных издержек (за составление претензии, искового заявления и возражений).

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 по делу N А36-6707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594, ИНН 4825101230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова