Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66447/20 по делу N А40-112897/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-112897/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НК Роснефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-112897/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бейс" (ИНН 2721092812, ОГРН 1022700917843)

к ПАО "НК Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК Роснефть" о взыскании задолженности в размере 723 595 руб. и неустойки в размере 29 515 руб. по договору аренды от 29.12.2017 N 100017/08691Д.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А40-112897/20 по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу N А40-112897/20.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчиков отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела N А40-112897/20 по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу N А40-112897/20, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказано, поскольку в силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчик на основании ст.143 АПК РФ в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку уголовное дело в настоящее время не передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, обвинение каким-либо лицам не предъявлено.

Суд первой инстанции обосновано отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Бейс" и ПАО "НК Роснефть" был заключен договор N 100017/08691Д с учетом дополнительного соглашения к нему согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 282,96 кв.м., расположенных на втором этаже 3-х этажного нежилого здания - расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевченко, д.22, сроком по 31.12.2020. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

Соглашением от 30.04.2019 стороны расторгли договор аренды от 29.12.2017 N 100017/08691Д с 15.05.2019. Акт возврата сторонами подписан 14.05.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не соблюдены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 723 595 руб., а также начислена неустойка в размере 29 515 руб.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 12.05.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания арендной платы, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что договор аренды является ничтожной сделкой, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Исходя из довод ответчика, данная сделка является по его мнению сделкой с заинтересованностью.

Формулировка п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах "может быть признана недействительной по иску" позволяет сделать вывод о том, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением указанного Закона, является оспоримой. Следовательно, она признается недействительной не с момента ее совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного решения в законную силу.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет иных правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Учитывая выше изложенное, поскольку договор аренды не оспорен, то данный договор не является недействительным.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за арендованные помещения, указанных в п.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-112897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК Роснефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева