Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9868/21 по делу N А40-112897/2020

город Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-112897/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейс" (ООО "Бейс")

к ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2019 г по 14.05.2019 г. в размере 723 595 руб. и неустойки (пени) за период с 16.06.2019 г по 06.07.2020 г. в размере 29 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-112897/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании доказательств отказано. Суд удовлетворил заявленные исковые требования.

По делу N А40-112897/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "НК "Роснефть", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1-5), подлежат возврату ПАО "НК "Роснефть", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Бейс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Бейс" (арендодатель, истец) и ПАО "НК "Роснефть" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений в здании от 29.12.2017 г. N 100017/08691Д, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, - общей площадью 218,63 кв.м., рассоложенное на втором этаже 3-х этажного нежилого здания - расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 22 обозначенное на поэтажной схеме здания в Приложении N 1, 2 к настоящему договору; срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения N 100017/08691Д002 от 06.02.2019 г., далее - договор аренды).

Соглашением от 30.04.2019 г. стороны расторгли договор аренды. Акт приема-передачи сторонами подписан 14.05.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Бейс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2019 г. по 14.05.2019 г. в сумме 723 595 руб. В соответствии с п. 6.3. договора аренды истец начислил неустойку в размере 29 515 руб.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (судом было установлено, что арендодатель - ООО "Бейс" передал арендатору - ПАО "НК "Роснефть" нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 г., подписанным обеими сторонами без возражений), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды) арендатором представлено не было, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворил заявленные исковые требования.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "НК "Роснефть", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика (заявителя кассационной жалобы) о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал соответствующий ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду наличия возможности его рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-112897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова