Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12469/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-12070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12469/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу N А45-12070/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 193 981,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: "онлайн" Лисаченко А.А. по доверенности от 19.112020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере суммы 193 981,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 20 248,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить к взысканной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки на 50 %.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения не применены положения ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательств наличия у истца негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить судебный акт в части суммы взысканной неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "ММК" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ758551, ЭК398956, ЭМ973116, ЭМ672585, ЭК153600, ЭМ375204, по условиям которого перевозчик осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, со станций отправления до станций назначения.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки от 1 до 12 суток, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени в общей сумме 193 981,91 руб.

Поскольку претензии, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 333, 405, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Положениями об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭК153600 и N ЭМ375204 и наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки в сумме 20 248,47 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 173 733,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисправности, обнаруженные в пути следования по накладным N N ЭЙ758551, ЭК398956, ЭМ973116, ЭМ672585, возникли по независящим от перевозчика причинам (эксплуатационные неисправности), в связи с чем, имелись основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки, что исключает ответственность перевозчика в части требований за просрочку доставки груза по указанным накладным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В обжалуемой ОАО "РЖД" части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, в ее системной связи с общими требованиями статей 309, 310 ГК РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭК153600 и N ЭМ375204 фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила 1 сутки по каждой отправке.

За просрочку доставки груза истцом начислены пени в размере в общей сумме 20 248,47 руб.

ОАО "РЖД" не оспаривает по существу факт просрочки доставки груза по отправкам N ЭК153600 и N ЭМ375204 и расчет пени.

При указанных обстоятельствах, требования истца сумме 20 248,47 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из того, что размер неустойки за перевозку грузов установлен законом, руководствуясь принципом соразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции согласующейся как с диспозицией нормы статьи 333 ГК РФ, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу N А45-12070/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев