Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-8735/20 по делу N А60-3496/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-2019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шокун В.А., паспорт, доверенность от 08.06.2020; Подкина Т.Е., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от ответчика: Штепо Ю.А., паспорт, доверенность от 24.06.2019;

от третьего лица: Клепинина М.С., паспорт, доверенность от 19.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Февральской революции, 15", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-3496/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Февральской революции, 15" (ОГРН 1176658054650, ИНН 6658502667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Атомстройкомплекс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Февральской революции, 15" (истец, товарищество) обратилось с иском о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ответчик, общество) 6165534 руб. 96 коп. убытков.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-71864/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в рамках дела N А60-71864/2018 и настоящего дела исковых требований является необоснованным. Тот факт, что правоотношения сторон вытекают из одного и того же документа (Акт от 24.08.2017), не является достаточным для вывода суда о тождественности заявленных истцом в рамках дела N А60-71864/2018 и настоящего дела NА60-3496/2020 требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Компания Атомстройкомплекс", возразили против доводов жалобы, требуя определение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на неё, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что предмет иска, рассмотренного судом в рамках дела N 60-71864/2018, полностью совпадает с предметом настоящего иска и на дату рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом исковом заявлении.

В частности, суд отметил, что ранее в рамках дела N А60-71864/2018 было рассмотрено требование ТСН "Февральской революции, 15" к ООО "УЖК "Территория" о взыскании убытков (ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Февральской революции, в городе Екатеринбурге), основанное на Акте от 24.08.2017.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ТСН "Февральской Революции, 15" вновь обращается к ООО "УЖК "Территория" о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика в период управления домом, расположенным по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, 15.

В основание иска истец ссылается на общие нормы жилищного и гражданского законодательства, а в качестве фактических оснований указывает на недостатки услуг по содержанию общего имущества, выявленные истцом при приемке дома в управление и зафиксированных Актом осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу: ул. Февральской революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017.

Ни в исковом заявлении в рамках дела N А60-71864/2018, ни в исковом заявлении в рамках настоящего дела не указаны конкретные работы, стоимость которых просит взыскать истец.

В обоих случаях основание иска тождественно - взыскание в качестве возмещения, причиненных действиями (бездействием) убытков, равно как и предмет - денежные средства.

Предметы и основания заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - возмещение убытков, основанное на доводах о некачественном оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Иными словами, основание исков тождественно - ненадлежащее исполнение условий договора управления ответчиком, зафиксированное актом от 24.08.2017.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-71864/2018 вновь обратился в Арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами - локальным сметным расчетом N 01 и локальным сметным расчетом N 02, изготовленными 05.12.1019 ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".

Вместе с тем с учетом приведенных процессуальных норм, как заключил суд, представление новых доказательств не является основанием права на "новый" иск.

Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы обоснованными на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-71864/2018, товарищество обратилось с иском в суд за защитой интересов собственников, поскольку требовалось провести срочные восстановительные работы, в том числе на кровле МКД 34-го и 42-го этажей, по результатам проведённого обследования общего имущества, оформленного актом от 24.08.2017. В обоснование требований истец ссылался на приложенное к иску заключение специалиста по результатам технического обследования кровли на 42-м и 34-м этажах и эвакуационной лестницы N 1 (со стороны квартирного холла), расположенной с 1-й по 43-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, уд. Февральской Революции, д. 15; локальные сметные расчеты, по которым сумма убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, составила 990 354 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец в исковом заявлении указывает, что органами управления было принято дополнительное решение в части предъявления требований к ответчику, которые составляют иной предмет: взыскание убытков в размере стоимости устранения недостатков по содержанию мест общего пользования, тамбуров, холлов с 1-го по 34-й этажи и эвакуационные лестницы N 2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-й по 33-й этажи, подземного паркинга, технических помещений 16,25,33,34 этажей, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, выявленных в местах общего пользования, тамбурах, холлах с 1-го по 34-й этажи и эвакуационной лестнице N 2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-й по 33-й этажи, технических помещениях 16,25,33,34 этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ф. Революции, д. 15 определена и составляет 3 994 085 руб. 60 коп.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, выявленных в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ф. Революции, д. 15 определена и составляет 2 171 449 руб. 36 коп. Итого сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений составляет: 3 994 085,60+2 171 449,36 = 6 165 534,96.

Сопоставив элементы решения по делу N А60-71864/2018 и искового заявления истца, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены иные основания и предмет иска, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего спора и ранее рассмотренного спора (дело N А60-71864/2018), является ошибочным, основан на формальном сравнении текстов исковых заявлений.

Действительно, в обоих делах истец ссылается на результаты одного и того же проведённого обследования общего имущества, оформленного актом от 24.08.2017. Однако суд не учёл, что заявленные убытки не совпадают, поскольку обусловлены стоимостью устранения разных недостатков, хотя и перечисленных в одном акте от 24.08.2017.

Вопреки выводам суда, позициям ответчика и третьего лица, в настоящем деле и в деле N А60-71864/2018 истцом указаны конкретные работы, стоимость которых составляет убытки. Данные работы определены в приложенных к искам заключениях специалиста, раскрывающих основание и цену иска: состав не устранённых ответчиком недостатков, стоимость устранения которых и определяет взыскиваемые убытки. По этой причине заключение специалиста от 05.12.2019 ошибочно оценено формально как новое доказательство, не изменяющее предмет и основание иска.

В иске по настоящему делу указаны иные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ): принятие дополнительного решения органами управления товарищества в части предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков по содержанию мест общего пользования, тамбуров, холлов с 1-го по 34-й этажи и эвакуационные лестницы N 2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-й по 33-й этажи, подземного паркинга, технических помещений 16,25,33,34 этажей, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, выявленных в местах общего пользования, тамбурах, холлах с 1-го по 34-й этажи и эвакуационной лестнице N 2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-й по 33-й этажи, технических помещениях 16,25,33,34 этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ф. Революции, д. 15 определена и составляет 3 994 085 руб. 60 коп. Сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов и повреждений, выявленных в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ф. Революции, д. 15 определена и составляет 2 171 449 руб. 36 коп. Итого сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений составляет: 3 994 085,60+2 171 449,36 = 6 165 534,96.

Ранее в деле N А60-71864/2018 разрешены требования товарищества о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ, в том числе на кровле МКД 34-го и 42-го этажей, по результатам проведённого обследования общего имущества, оформленного актом от 24.08.2017. Стоимость и состав работ были определены в приложенном к иску заключении специалиста по результатам технического обследования кровли на 42-м и 34-м этажах и эвакуационной лестницы N1 (со стороны квартирного холла), расположенной с 1-й по 43-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, уд. Февральской Революции, д. 15; локальных сметных расчетах указанных работ, по которым сумма убытков составила 990 354 руб. 13 коп.

Как верно отмечает истец, он вправе был заявить как о полном, так и о частичном взыскании убытков. Во втором случае не исключается возможность дополнительно требовать взыскания оставшейся части убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года о прекращении производства по делу по делу N А60-3496/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких