Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-8735/20 по делу N А60-3496/2020

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Подкина Т.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от ответчика: Охова О.В., паспорт, 01.12.202022, диплом; Судницын Н.М., паспорт доверенность от 01.12.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Февральской Революции,15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года

по делу N А60-3496/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Февральской Революции,

15" (ОГРН 1176658054650, ИНН 6658502667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Атомстройкомплекс",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Февральской революции, 15" (истец, ТСН "Февральской революции, 15") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Территория") с иском о взыскании 8 569 100 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, 15 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика нарушений в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей при управлении многоквартирным домом. Полагает, что суд не проверил правомерность позиции ответчика, не установил достоверность представленных доказательств, не обратил внимание на представленные истцом в материалы дела доказательства. Указывает, что совместный акт осмотра спорного жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017, положенный в основу искового заявления, ответчиком не оспорен, между тем не принят во внимание судом. Обратил внимание, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием к ответчику по первой части недостатков, зафиксированных в акте от 24.08.2017, решением суда по делу N А60-71864/2018 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истец считает, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в заявленных к возмещению убытков, полагает необоснованным возложение судом на истца бремени доказывания наличия вины и виновных действий на стороне ответчика. Пояснил, что истцом в подтверждение наличия убытков представлено заключение специалиста от 05.12.2019, в котором отражен весь перечень недостатков, согласующихся с актом от 24.08.2017, а также содержатся сведения в части определения размера стоимости выявленных недостатков, причинно-следственная связь подтверждается актом от 24.08.2017. Отметил, что ответчик, заявляя о недостаточности поступивших от собственников помещений в МКД денежных средств, не представил доказательств непринятия собственниками предложенного ответчиком тарифа, доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков, возникших на стороне управляющей компании в виде недостачи средств по итогам финансового периода. Представленные ответчиком договоры истец считает ненадлежащими доказательствами, поскольку из всего представленного перечня договоров только два имеют отношение к многоквартирному дому по адресу ул. Февральской Революции, 15. Ссылается на отсутствие доказательств проведения ответчиком текущего ремонта мест общего пользования, между тем актом от 24.08.2017 подтверждается объем недостатков, выявленных при приемке дома в части отсутствия выполненных работ по текущему ремонту (были выявлены повреждение отделки стен, полов, потолков, следы от промочек на стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя, следы ржавчины и т.д.). По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются виновным бездействием ответчика по надлежащему исполнению обязанности в части содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Истец ссылается на неустранение ответчиком строительных недостатков, что подтверждается, в том числе, составленным ООО "Третья Проектная" заключением N 16-2015-ОБ, указывает, что претензионная работа с застройщиком завершилась на стадии направления претензии, что свидетельствует о ненадлежащей работе управляющей компании, является виновным бездействием ответчика. Считает ошибочным мнение ответчика о том, что истец не осуществляет управление паркингом и не вправе требовать устранения недостатков либо их компенсационную составляющую с ответчика, поскольку подземный паркинг является частью многоквартирного дома, встроенно-пристроенным помещением, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, а также определением Апелляционной коллегии Свердловского областного суда по делу N 33-7168/2016, в котором содержится вывод, что спорный многоквартирный дом следует рассматривать как единый объект, состоящий из надземной (квартиры) и подземной (парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, иными элементами общего имущества, определением Апелляционной коллегии Свердловского областного суда по делу N 33-2460/2018 от 13.02.2018 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 10/22, выполненное ООО "Регион оценка", а также в случае наличия сомнений в выводах эксперта необоснованно не назначил дополнительную экспертизу. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ решение суда не содержит мотивированного обоснования принятия одних доказательств и отклонения иных. Полагает, что судом не установлены все значимые обстоятельства, в частности, связанные с недостатками, выявленными при приемке дома и зафиксированными в акте от 24.08.2017.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15, что подтверждается решением общего собрания собственников в указанном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 15 по ул. Февральской революции, в г. Екатеринбург, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017, к фактическому управлению указанным многоквартирным жилым домом истец приступил с 01.08.2017.

Ранее спорным многоквартирным жилым домом управлял ответчик.

При приеме дома в эксплуатацию от ответчика к истцу с целью определения технического состояния объекта был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017, которым выявлены недостатки, дефекты, замечания.

Указанный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что в данном акте отражен перечень недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не устранены, определив размер убытков, сметную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в местах общего пользования на основании заключения ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 05.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в период управления многоквартирным домом ответчиком выполнялся весь перечень работ, предусмотренный договором управления, все денежные средства, собранные ответчиком в качестве платы за содержание и ремонт израсходованы в полном объеме на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из того, что факт надлежащего содержания и текущего ремонта со стороны ответчика подтверждается, в том числе, проведенной судебной экспертизой, указанные истцом недостатки являются строительными, претензии об их устранении ответчиком неоднократно направлялись в адрес застройщика, учитывая, что ответственность за устранение строительных недостатков лежит непосредственно на застройщике, а не на ответчике, отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 8 569 100 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017 и заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 05.12.2019, указывая, что при составлении акта были выявлены недостатки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению МКД, ссылаясь на то, что ответчик обязался устранить данные недостатки.

Между тем, данный акт подписан ответчиком с возражениями,изложенными в протоколе разногласий.

Из содержания данного акта осмотра от 24.08.2017 судом апелляционной инстанции не установлено, что причиной указанных в акте недостатков является ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по управлению МКД, а также в акте не содержится обязательство ответчика по устранению указанных в акте недостатков. Ответчик также отрицает данные обстоятельства.

Из анализа акта осмотра жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017 и заключения специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 05.12.2019, представленных самим истцом, следует, что большая часть работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению за счет ответчика, является работами по устранению строительных недостатков, дефектов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, как управляющая компания, неоднократно обращался к застройщику спорного МКД - ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" с требованием устранить выявленные недостатки (письма от 04.06.2012, от 19.09.2013, от 10.10.2014, от 11.08.2015).

Кроме того, ответчиком был заключен договор N 16-2015-ОБ от 07.04.2015 с ООО "Третья проектная" на проведение работ по комплексному техническому обследованию строительных конструкций МКД и паркинга с целью выявления дефектов, повреждений строительных конструкций здания, выявления причин их появления, выявления незавершенных работ, определение надежности и возможности безопасной эксплуатации здания (Приложений N 1 к договору), исполнителем подготовлено техническое заключение N 16-2015-ОБ от 28.07.2015, в котором отражены выявленные дефекты и повреждения, в том числе, строительные, изложены рекомендации по их устранению, а ответчиком на основании данного заключения направлена претензия застройщику N 1480 от 11.08.2015 с требованием устранить строительные дефекты.

То обстоятельство, что в МКД имелись строительные недостатки, подтверждается так же письмом Совета МКД N 40 от 11.08.2015, направленным застройщику и ответчику.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что с его стороны добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД, совместно с застройщиком проводились работы по устранению имеющихся строительных недостатков, в подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров с подрядчиками, в которых вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в предмете договора указан именно спорный МКД.

Кроме того, в обоснование исполнения обязанностей по текущему ремонту ответчик представил акты выполненных и копию договора от 31.12.2013 N 4-68-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, заключенному с ООО "РЭО".

Следует отметить, что представленное истцом заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" выполнено в 2019 г., т.е. спустя 2 года после принятия истцом спорного МКД в управление, перед специалистом не были поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков и о периоде их возникновения, в связи с чем из данного заключения специалиста не представляется возможным определить, что именно в период управления домом ответчиком образовались перечисленные в нем недостатки, дефекты. Кроме того, на осмотр не приглашался ответчик (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Оспаривая данное доказательство и заявляя о недостоверности изложенных в нем сведений, ответчик указал, что в стоимость убытков включена стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией на спорный МКД.

В частности, в заключении ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" зафиксированы следующие недостатки технических помещений: отсутствует "финишный" пол на теплом чердаке 3, 16, 33 этажах, отсутствует черновая отделка по бетону и черновая отделка по гипсокартону на техническом 34 этаже.

Для определения требуемого (проектного) уровня отделки и проектной технологии покрытия технических этажей ответчиком в адрес застройщика данного жилого комплекса - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" было направлено письмо от 21.02.2020 N 128-тн с целью предоставления последнего изменения технической документации, Ведомости отделки помещений, Экспликации полов, в ответ на которое АО "Корпорация "АСК" письмом N 01-003/20-579 от 28.02.2020 представило листы изменений рабочей документации ИГП.18-01-АР, лист 91, 151, из которых следует, что в соответствии с типом пола 45, 46 (лист 91, изм. 15) фактическое покрытие пола на теплом чердаке 3, 16, 33 этажах соответствует проектному решению, а именно: выполнено фольгированное огнезащитное покрытие типа МБОР; в соответствии с Ведомостью отделки 34 этажа (лист 151, изм. 14) определено, что по бетонной поверхности технических помещений, открытых пространств отделочные мероприятия не производятся, за исключением затирки швов, фактическое исполнение в данной части соответствует проектному решению, черновая отделка не предусмотрена; в соответствии с Ведомостью отделки 34 этажа (лист 151, изм. 14) определено, что отделка по выполненному гипсокартону не предусмотрена.

Из представленного ответчиком заключения специалиста N 5(тз)-2020 от 17.08.2020 также следует, что объем ремонтных работ, зафиксированных в акте от 24.08.2017, не соответствует объемам, указанным в дефектной ведомости, на основании которой составлялся локальный сметный расчет ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", а также проектной и технической документации, кроме того, специалист указал на отсутствие нормативного обоснования принятых решений в части покрытия пола технических этажей, на необходимость исключения из локального сметного расчета позиции по полу в технических этажах, отделочных работ по несущим конструкциям объекта, как несоответствующие проекту и необоснованно принятых с нарушением методики исследования. По расчету специалиста, стоимость восстановительных работ составит в общей сумме 1 068 830 руб. 07 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 17.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнПроЭкс", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019 недостатки, являются следствием нарушения строительных норм и правил (строительными недостатками), какие следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома?

2. Определить период возникновения недостатков, указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019?

3. Определить вид работ (капитальный, текущий) и способ (локальный, полный), необходимый для устранения недостатков, указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019, является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков?

4. Определить стоимость устранения недостатков, указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019 с учетом необходимых для их устранения работ, отдельно в разрезе эксплуатационных и строительных?

5. Определить предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в пунктах 4, 5, 9, 18, 23 раздела 3.2 "Визуальное обследование" заключения специалиста от 05.12.2019?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд 18.11.2021 поступило заключение экспертов ООО "ИнПроЭкс" N 15-11-2021 от 15.11.2021.

В связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения экспертов по ходатайству истца суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Регион оценка" Видманкиной Наиле Наилевне.

В суд поступило заключение эксперта ООО "Регион оценка" Видманкиной Н.Н. N 10/22 от 17.09.2022, в котором:

- на вопрос N 1 сделан вывод о том, что недостатки, указанные в столбце N 5 Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019, являются следствием нарушения строительных норм и правил (строительными недостатками) кроме: п. 44, п. 87, п. 118, п. 123, п. 206, п. 219, п. 270, п. 271, п. 272, п. 275, п. 276, в которых указанные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

- на вопрос N 2 экспертом дан ответ, что период возникновения недостатков, указанных в столбце N 5 Таблицы N 1 заключения специалиста от 01.08.2017, с 2010 г. (ввод жилого дома в эксплуатацию) по 01.08.2017 (дата первого осмотра объекта по акту от 24.08.2017); все недостатки существуют на дату проведения данной экспертизы на 12.07.2022 (дата осмотра в рамках данной экспертизы).

- по вопросу N 3 экспертом указано, что вид работ для устранения недостатков, указанных в столбце N 5 Таблицы N 1 заключения специалиста от 01.08.2017, является работами по устранению строительных недостатков допущенных в процессе строительства объекта, и не является ни капитальным, ни текущим ремонтом.

- на вопрос N 4 эксперт ответил, что стоимость устранения строительных недостатков, указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019, с учетом необходимых для их устранения работ, составит с учетом НДС 20% - 8 522 780 руб.; стоимость устранения эксплуатационных недостатков, указанных в столбце N 5 - 46 320 руб.

- при ответе на вопрос N 5 эксперт указал перечень работ, не выполненных, но предусмотренных проектной документацией ИГП.18-01-АР стадия Р, разработанной ЗАО "Институт гражданского проектирования".

Исследовав данное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что не все недостатки, указанные в таблице N 5 заключения специалиста от 05.12.2019, были осмотрены экспертом Видманкиной Н.Н., но при этом в смете отражена стоимость устранения полного объема недостатков; что в заключении N 10/22 указан объем устранения недостатков, превышающий площадь помещений; что экспертом не учтено, что выполнение некоторых видов работ не предусмотрено рабочей документацией; не учтены изменения рабочей документации; отсутствует ведомость объемов работ, в связи с чем проверить достоверность составленных локальных сметных расчетов NN 1-1, 1-2 не представляется возможным, при этом данные локальные сметные расчеты выполнены по методике, утратившей силу; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта N 10/22 в части выводов на вопросы N 1, 3, 4 не может считаться надлежащим доказательством по данному делу.

Исходя из анализа данного экспертного заключения, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

При этом, как верно отметил ответчик, экспертом ООО "ИнПроЭкс" в заключении N 15-11-2021 в сметном расчете определена стоимость устранения эксплуатационных недостатков и механических повреждений, в объемах, указанных в столбце N 5, Таблицы N 1 заключения специалиста от 05.12.2019, которая составила 17 190 руб. с НДС; экспертом ООО "Регион оценка" в заключении N 10/22 в локальном сметном расчете N 1-2 определена стоимость устранения эксплуатационных недостатков и механических повреждений в тех же объемах, которая составила 46 320 руб. с НДС, т.е. стоимость устранения эксплуатационных недостатков является незначительной.

При этом, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что он, действуя добросовестно, признал свою обязанность по устранению эксплуатационных недостатков, в связи с чем после подписания акта от 24.08.2017 добровольно устранял данные недостатки в досудебном порядке, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела соответствующими доказательствами о выполнении работ (Приложение N 1 к первоначальному отзыву на исковое заявление т. 2 л.д. 127-138). Истцом данные доказательства не оспорены, обратного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование исполнения ответчиком обязательств по техническому содержанию МКД в период управления им ответчиком представлены годовые финансовые отчеты, из которых следует, что в 2014 г. сумма собранных денежных средств составила 22 964 901,25 руб., размер понесенных ответчиком расходов - 23 726 016,91 руб., сумма недосбора составила 311 115,66 руб., в 2015 г. сумма недосбора составила уже 1 053 108,78 руб., в 2016 г. - 1 132 125,46 руб., в 2017 г. по состоянию на 31.07.2017 - 1 188 650,56 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства того, что на дату окончания управления МКД ответчиком израсходованы все поступившие от собственников помещений в спорном МКД денежные средства, в том числе и собственные денежные средства ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, незначительная (низкая) стоимость устранения эксплуатационных недостатков, выявленная по результатам проведенных судебных экспертиз, является дополнительным подтверждением того факта, что со стороны ответчика в период управления многоквартирным домом добросовестно обеспечивалось надлежащее выполнение обязанностей по управлению и содержанию общего имущества, а также своевременно и в полном объеме принимались все возможные меры по обеспечению проведения текущего ремонта дома.

Относительно предъявленной ответчиком к возмещению стоимости строительных недостатков суд апелляционной отмечает, что, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательство по устранению данных недостатков возлагается на застройщика. Оснований для возложения ответственности в части строительных недостатков на ответчика как бывшей управляющей компании судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных выводов, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-71864/2018 подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А60-71864/2018 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ на кровле МКД 34-го и 42-го этажей, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании иных убытков в размере стоимости устранения недостатков по содержанию мест общего пользования, тамбуров, холлов с 1-го по 34-й этажи и эвакуационной лестницы N2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-й по 33-й этажи, подземного паркинга, технических помещений 16, 25, 33, 34 этажей.

О нетождественности исков по настоящему делу и делу N А60-71864/2018 сделан вывод судом апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства определения о прекращении производства по настоящему делу.

Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленных в рамках дела N А60-71864/2018, судом апелляционной инстанции не установлено вопреки позиции истца.

Доводы истца о необоснованном возложении на него бремени доказывания наличия вины и виновных действий на стороне ответчика подлежат отклонению, поскольку решение суда данных выводов не содержит, неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подземный паркинг является частью многоквартирного дома и в обязанности ответчика входило управление паркингом, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, недоказанности обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 10/22, выполненное ООО "Регион оценка", в случае наличия сомнений в выводах эксперта необоснованно не назначил дополнительную экспертизу. Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не принята только часть выводов эксперта, при этом в решении приведены основания и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 10/22 в части выводов на вопросы N 1, 3, 4 не может считаться надлежащим доказательством по данному делу. Данный вывод достаточно мотивирован, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, в данном случае в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда не содержит мотивированного обоснования принятия одних доказательств и отклонения иных, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, так как судом сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе новых доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в силу ст.ст. 266, 268 АПК РФ данные новые доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу N А60-3496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина