Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-140/21 по делу N А84-4580/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А84-4580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Бебнев Э.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Носатов М.С., представитель по доверенность от 11.02.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М" - Александров М.А., доверенность от 23.11.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта М" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А84-4580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М" о расторжении договоров субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта" (далее - ООО Специализированный застройщик "Дельта") о расторжении договоров субаренды земельных участков N N 5202/1, 5206/1, 5207/1 от 13.05.2019.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком существенных условий договоров в связи с не изменением в установленный срок вида разрешенного использования земельных участков, несоблюдении обязанностей по предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N 130519/1 от 13.05.2019, не заключения договора о комплексном развитии территории в установленный срок.

30.11.2020 ООО Специализированный застройщик "Дельта М" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, в котором просит изменить условия предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 130519/1 от 13.05.2019, условия договоров субаренды земельных участков NN 5202/1, 5206/1, 5207/1 от 13.05.2019.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Ажур" сроков исполнения обязательств, вызванных изменением действующего законодательства и приостановлением выдачи разрешений на строительство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 встречное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, назначенном на 01.02.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В нарушение вышеуказанных норм права, ООО "Специализированный застройщик "Дельта М" во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и документы, подтверждающие направление либо вручение претензии ООО "Ажур") в установленный законом срок.

Поскольку соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникающего из гражданских правоотношений, является обязательным в силу закона, ООО "Специализированный застройщик "Дельта М" претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ООО "Ажур" не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Выводы суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым, по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся. Довод подателя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании и понимании заявителем норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящее время спор уже разрешен судом первой инстанции по существу, соответственно принятие встречного иска невозможно, но все доводы и возражения ответчика, которые он заявлял в суде первой инстанции, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке по правилам самостоятельного иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А84-4580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов