Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21043/20 по делу N А41-35422/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-35422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Полозова С.Ю., доверенность 08.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-35422/20, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "ВЕНТАПАРК"(ИНН 5029166079, ОГРН 1125029008092) о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТАПАРК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312 191 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. по факту произошедшего залива помещения 19.12.2019 по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 кв. 297.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 (далее - квартира).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 является Романова Татьяна Викторовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 410872 (л.д. 5).

Между собственником квартиры (Романовой Т.В.) и истцом (СПАО "ИНГОССТРАХ") заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков серии АА N 107244092 (полис NPL0725201). Период страхования с 19.09.2019 по 18.09.2020 (л.д. 4,5).

Согласно Акту осмотра от 20.12.2019 указана краткая характеристика аварии: подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК" проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС и полотенцесушителя в квартире 300.

Собственник поврежденной квартиры обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения (л.д. 6).

Для определения размера ущерба, причиненного заливами, истец обратился в ООО "НИК Оценка".

ООО "НИК Оценка" произведен осмотр повреждений в квартире по акту осмотра поврежденного имущества N 71-442126/19 от 28.12.2019, N 71-442126/19 от 02.01.2020 (л.д. 7-10).

Стоимость ущерба определена истцом на основании сметы (л.д. 11-12).

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению N 60583 от 17.01.2020 на сумму 312 191 руб. 01 коп.

Считая, что ответчик является, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, страховщик в соответствии со статьей 965 ГК РФ полагает, что вина ответчика подтверждена актом, составленным Филиалом N 2 ГБУ "ЭВАЖД" от 20.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвестить стоимость ущерба, причиненного заливом.

Ответчик требования истец не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что составленный Филиалом N 2 ГБУ "ЭВАЖД" акт от 20.12.2019 в котором зафиксирован факт залива квартиры N 297, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 не позволяет однозначно установить причину затопления.

Акт от 20.12.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика. Указанная в акте причина затопления - проведение работ подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК" по замене стояков ГВС и ХВС и полотенцесушителя в квартире 300 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В акте от 20.12.2019 не содержится никакой информации о том, где именно производились работы, по каким стоякам ГВС и ХВС.

Доказательств того, что с целью установления причин залива квартиры N 297, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202, было произведено обследование стояков ГВС, ХВС, а также полотенцесушителя в квартире N 300, материалы дела не содержат. Ответчик на осмотр места аварии не приглашался, как и на повторные осмотры, проводимые ООО "НИК Оценка".

Таким образом, акт осмотра от 20.12.2019 хоть и доказывает факт причинения вреда, но не позволяет установить причину затопления и лицо, причинившее вред.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ВЕНТАПАРК" (Генподрядчик) заключен Договор N ПКР-02308-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): ЮАО, г.Москвы, по адресам: Чертаново Северное мкр. 2 к. 203, Чертаново Северное мкр. 2 к. 205, Чертаново Северное мкр. 2 к. 206, Чертаново Северное мкр. 2 к. 202, Чертаново Северное мкр. 2 к. 204 (далее - договор) заключенного на основании Протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 26.11.2018 N 0273000000118014700003" N 1 от 26.11.2018 в редакции дополнительных соглашений к договору.

Согласно условиям договора ООО "ВЕНТАПАРК" Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства работ.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 9 указанного договора.

В соответствии с Техническим заданием сторонами определен перечень выполняемых работ, включающий в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (развод магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (развод магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (развод магистрали),ремонт или замена мусоропровода, ремонт фасада, ремонт крыши.

Дата начала работ по договору 12.12.2018, дата окончания работ - 20.10.2019.

01.10.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ВЕНТАПАРК" (Генподрядчик) подписан Акт приемки выполненных работ по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018.

Указанный Акт приемки выполненных работ по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018. составлен, подписан и принят комиссией по приемке работ в составе представителя заказчика, представителя строительного надзора в лице инженера технического надзора Территориального управления по ЮАО, представителя Генподрядчика, представителя проектной организации, представителя управы "района Чертаново Северное", уполномоченного депутата Совета муниципального округа района Чертаново Северное, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом ГБУ "ЭВАЖД".

В соответствии с пунктом 2 Акта приемки выполненных работ по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018 капитальный ремонт произведен в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ 30.04.2019, окончание работ 01.10.2019 (пункт 6 акта).

В пункте 7 Акта приемки выполненных работ по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018 указан перечень выполненных работ.

Комиссия по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвердила факт надлежащего выполнения работ ООО "ВЕНТАПАРК" на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Чертаново Северное, мкр. 2, к. 202.

Данная информация размещена в открытом доступе на сайте (https://zakupki.gov.ru/).

Исходя из изложенного выше усматривается, что ООО "ВЕНТАПАРК", осуществляющее выполнение работ по капитальному ремонту, 01.10.2019 закончило выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Чертаново Северное, мкр. 2, к. 202, в то время как залив произошел 19.12.2019.

Сведений о проведении работ ответчиком 19.12.2019 в указанном многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что работы по капитальному ремонту ООО "ВЕНТАПАРК" были выполнены некачественно, что привело к повреждениям указанной квартиры N 297.

Следует отметить, что у ответчика ООО "ВЕНТАПАРК" имеются гарантийные обязательства по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018, сведений об обращении Заказчика, иных лиц с требованием устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения осмотра квартиры N 300 по адресу: Чертаново Северное, мкр. 2, к. 202, из которой произошел залив, с целью определения места и причин залива квартиры N 297.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "ВЕНТАПАРК" и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ ЭВАЖД к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ ЭВАЖД не имеется, поскольку об их правах и обязанностях судебный акт не принят.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-35422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина