Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8493/21 по делу N А41-35422/2020

Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-35422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ВЕНТАПАРК"

третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТАПАРК" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312191,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9243,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. по факту произошедшего залива помещения 19.12.2019 по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 кв. 297.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 (квартира).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202 является Романова Татьяна Викторовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 410872.

Между собственником квартиры Романовой Т.В. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков серии АА N 107244092 (полис NPL0725201). Период страхования с 19.09.2019 по 18.09.2020.

В Акте осмотра от 20.12.2019 указана краткая характеристика аварии: подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК" проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС и полотенцесушителя в квартире 300.

Собственник поврежденной квартиры обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению N 60583 от 17.01.2020 на сумму 312191,01 руб.

Считая, что ответчик является, ответственным за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, страховщик в соответствии со статьей 965 ГК РФ полагает, что вина ответчика подтверждена актом, составленным Филиалом N 2 ГБУ "ЭВАЖД" от 20.12.2020.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 8, 965, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 168 АПК РФ, исходили из того, что составленный Филиалом N 2 ГБУ "ЭВАЖД" акт от 20.12.2019, в котором зафиксирован факт залива квартиры N 297, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202, не позволяет однозначно установить причину затопления.

Акт от 20.12.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика. Указанная в акте причина затопления - проведение работ подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК" по замене стояков ГВС и ХВС и полотенцесушителя в квартире 300 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В акте от 20.12.2019 не содержится никакой информации о том, где именно производились работы, по каким стоякам ГВС и ХВС.

Доказательств того, что с целью установления причин залива квартиры N 297, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 202, было произведено обследование стояков ГВС, ХВС, а также полотенцесушителя в квартире N 300, материалы дела не содержат. Ответчик на осмотр места аварии не приглашался, как и на повторные осмотры, проводимые ООО "НИК Оценка".

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что акт осмотра от 20.12.2019 хоть и доказывает факт причинения вреда, но не позволяет установить причину затопления и лицо, причинившее вред.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Соответствие акта нормативным требованиям не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-35422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина