Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19147/20

гор. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-25287/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, принятое по делу N А65-25287/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Донцова А.В., представитель (доверенность от 31.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 11 628 407 руб. 80 коп. и пени за период просрочки с 19.09.2020 по 22.10.2020 в сумме 232 179 руб. 05 коп.

Представителем истца представлено письменное заявление исх. N 119С-07/344-1 от 03.12.2020, в котором он отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 11 628 407 руб. 80 коп.

Данное ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 суд отказ от иска в части взыскания 11 628 407 руб. 80 коп. долга принял, производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт" 232 179 руб. 05 коп. пени, 25 504 руб. расходов по оплате госпошлины. Выдал Акционерному обществу "Татэнергосбыт" справку на возврат госпошлины в размере 56 799 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2021 года на 15 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15 ноября 2018 года, по которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1).

В силу пункта 6.4 договора ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: до начала расчетного месяца - 50 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В силу пункта 9.5 договора и пунктам 1, 2 приложения N 23 к нему документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 приложения N 23 к договору вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 23 к договору истец направляет посредством электронной почты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения N 16 к договору купли-продажи электроэнергии.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 36 142 833 руб. 91 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за август 2020 года, подписанной сторонами без разногласий посредством ЭДО.

Оплата поставленной электроэнергии произведена частично в размере 24 514 426 руб. 11 коп., в связи с чем у ответчика на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском образовалась задолженность в размере 11 628 407 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом посредством ЭДО в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 130к-08/1821 от 23.09.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой его ответчиком. Представлены доказательства оплаты долга - платежные поручения N 6203 от 23.10.2020, N 6231 от 26.10.2020, N 6310 от 28.10.2020, N 6315 от 28.10.2020, N 6316 от 28.10.2020. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом отказа от части требования в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца в части взыскания с ответчика пени за период просрочки с 19.09.2020 по 22.10.2020 в сумме 232 179 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец за август 2020 года сформировал ведомость электропотребления, которая ответчиком была подписана без разногласий посредством ЭДО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 11 628 407 руб. 80 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истцом ответчику за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 начислены пени в размере 232 179 руб. 05 коп., согласно расчету.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства, а размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, то есть средний размер неустойки взыскиваемой по настоящему делу составляет 0,03 % (4,25/130), что значительно ниже, чем двукратная ключевая ставка банка существовавшая в период нарушения обязательства (пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что задолженность за август 2020 года была им оплачена в полном объеме, поскольку стоимость общего объема ресурса, поставленного в августе 2020 года составил 36 142 833 руб. 91 коп., а ответчик оплатил истцу в августе 48 800 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 6.4 договора) оплата за поставленный ресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В перечисленных платежных поручениях ответчик не указал конкретный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства. Как следует из возражений истца на отзыв и приложенных к нему документов, часть поступивших от ответчика оплат по вышеуказанным платежным поручениям (на сумму 24 285 573 руб. 89 коп.) на основании п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора были зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся в июле 2020 года. По электронной системе документооборота, в порядке установленном договором, истец ежемесячно отправлял в адрес ответчика акты сверки задолженности, в которых отражено отнесение поступивших денежных средств на соответствующий месяц, в котором образовалась задолженность. Ответчик доводы и доказательства истца о наличии задолженности за июль 2020 года не оспорил, доказательства своевременной оплаты за ресурс, поставленный в июле 2020 года не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно, на основании п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора зачел часть поступивших от истца оплат в августе 2020 года в счет оплаты задолженности ответчика за июль 2020 года. Такая форма реализации права кредитора предусмотрена законом, установлена договором и не нарушает права ответчика как должника, поскольку уменьшает размер его ответственности за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве исх. N 100/8936 от 06.10.2020 об отсутствии у него перед истцом задолженности в связи с зачетом имеющейся переплаты за коммунальные услуги также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет задолженности и пени за август 2020 года, поскольку не указал всех оплат, поступивших от ответчика в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В назначении платежа платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, как на доказательство погашения задолженности перед истцом за электроэнергию, не указан в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (период образования задолженности), указано лишь, что оплата производится по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1987 К от 15.11.2018.

Доказательств повторности в погашении задолженности за июль 2020 года и за август 2020 года в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, принятое по делу N А65-25287/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова