Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22286/20 по делу N А41-43696/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-43696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Сергеевича (ИНН: 500110534866, ОГРНИП: 319508100095722): Куликов И.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "10 Квартал" (ИНН: 5050102110, ОГРН: 1135050000447): Новиков Е.В. по доверенности от 31.08.2020,

от третьего лица, Хрисанфовой Маргариты Валентиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-43696/20, по иску индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "10 Квартал", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрисанфовой Маргариты Валентиновны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашко Сергей Сергеевич (далее - ИП Пашко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "10 Квартал" (далее - ООО "10 Квартал", ответчик) о взыскании 1 861 800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 по договору участия в долевом строительстве N 22131/16-KX от 21.06.2016 (договор цессии от 04.06.2020 N 27/20-20) (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрисанфова Маргарита Валентиновна (далее - Хрисанфова М.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-43696/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ИП Пашко С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "10 Квартал" (застройщик) и гр. Хрисанфова М.В. (далее - участники строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N 22131/16-KX (далее - договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 6 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, объект не был передан участнику долевого строительства в установленный срок.

04.06.2020 между участником строительства и ИП Пашко С.С. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N 27/20-20 (далее - договор уступки прав требования).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования участник строительства уступает цессионарию права требовании неустойки за просрочку передачи ему объекта за период с 01.07.2018 по 02.04.2020. Цессионарий обязался оплатить уступаемые ему права требования. Цена договора составила 330 000 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены цеденту.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии договора уступки прав требования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по 02.04.2020, в сумме 1 861 800 руб. Указанное требование получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 ответчику начислена неустойка в сумме 1 861 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не подлежит взысканию в связи с расторжением участником - Хрисанфовой М.В. договора участия в долевом строительстве от 26.06.2016 N 22131/16-КХ, в связи с чем наступают иные правовые последствия для сторон договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, полагает, что это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В п. 15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

В настоящем случае п.п. 2.6, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем шестимесячный срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента, а доводы истца о том, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 01.07.2018 являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен застройщиком 31.12.2019 (т. 1 л.д. 78-86).

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 ООО "10 Квартал" направило участнику долевого строительства Хрисанфовой М.В. уведомление о выполнении обязательств, предусмотренных договором, и готовности к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 12541341030646) (т. 1 л.д. 110-112).

От получения указанного уведомления Хрисанфова М.В. уклонилась.

04.06.2020 по договору уступки прав требования N 27/20-20 Хрисанфова М.В. уступила ИП Пашко С.С. предусмотренное ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки.

Соответствующее уведомление о переходе права было направлено Хрисанфовой М.В. и получено ООО "10 Квартал" 16.06.2020.

Ответом от 25.06.2020 застройщик сообщил Хрисанфовой М.В., что уступка прав требования по договору не допускается до полной оплаты цены договора (почтовый идентификатор 141895548002400), а также в отсутствие согласования данного договора с ООО "10 Квартал" и Банком согласно п. 3.4.1. договора. Кроме того, ООО "10 Квартал" потребовало у Хрисанфовой М.В. произвести доплату полной инвестиционной стоимости по договору, в размере 64 085 руб.

В ответ на письмо ООО "10 Квартал" о произведении доплаты, 25.06.2020 Хрисанфова М.В. направила застройщику уведомление о том, что 25.06.2020 ей была произведена доплата в соответствии с п. 4.5.1 договора.

07.07.2020 ООО "10 Квартал" повторно направило Хрисанфовой М.В. уведомление о выполнении обязательств, предусмотренных договором, и готовности к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 14189549000979) (т. 1 л.д. 113-115).

Указанное уведомление было получено Хрисанфовой М.В. 03.08.2020 и оставлено без ответа (т. 1 л.д. 116).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Хрисанфовой М.В. к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, суду не представлены.

Хрисанфовой М.В. для осмотра и приемки квартиры не явилась.

Доказательств уклонения ответчика от передачи объекта в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие просрочки застройщика в передаче объекта участнику не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм права кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Поскольку, как было указано ранее, просрочка застройщика в передаче объекта участнику отсутствует, у Хрисанфовой М.В. не возникло права требования спорной неустойки.

Так как по договору уступки прав требования N 27/20-20 от 04.06.2020 Хрисанфова М.В. уступила ИП Пашко С.С. несуществующее право, правовых оснований для предъявления к ответчику требований, заявленных в настоящем иске, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-43696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов