|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-68764/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,
при участии:
от истца: Грошева Е.А. (доверенность от 14.09.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38959/2020) ООО "КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-68764/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУНХЕНДЖ ИНДАСТРИАЛ ФЛОРИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУНХЕНДЖ ИНДАСТРИАЛ ФЛОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.03.2018 N 79/18-К задолженности в размере 2 108 936 руб. 80 коп., 281 015 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2019.
Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 подписан неуполномоченным лицом. Подпись была проставлена на указанном Акте Агалаковым В.В., вместе с тем, данное лицо не являлось на тот период времени генеральным директором ООО "КОМПЛЕКС".
Кроме того, ответчик указал, что взысканная неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец участвовал в судебном заседании по средствам онлайн-заседания, поддержал доводы отзыва, ответчик не вился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 79/18-К, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить работы по устройству покрытия пола на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск".
Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.04.2018 и N 2 от 09.11.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по устройству покрытия пола на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск".
Цена Договора составляет 9 568 760 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: начало работ - в течение 2 дней с момента выполнения пункта 2.2 Договора и передачи по акту субподрядчику строительной площадки или ее части в состоянии, позволяющем вести работы; срок работ - 45 рабочих дней согласно графику производства работ (пункт 5.2, 5.3 Договора).
Как указал истец, в период с 18.04.2018 по 15.06.2018 подрядчик выплатил субподрядчику аванс по договору в общей сумме 4 784 380 руб.
Истец указал, что в течение июля 2018 Подрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по акту N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 18/33-05 от 17.08.2018 об оплате части выполненных работ и приостановить встречное исполнение по дальнейшему производству работ вплоть до их оплаты Подрядчиком, а именно до 08.11.2018.
Выполненная часть работ была оплачена Подрядчиком 29.10.2018 и 08.11.2018 в общей сумме 3 000 000 рублей.
В последующем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2018 на 2 117 908 руб.
Истец выполнил дополнительные работы, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 2 к Договору от 09.11.2018 на сумму 324 556 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2018.
Дополнительным соглашением от 23.04.2019 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.4 Договора и согласовали график погашения задолженности Подрядчиком в сумме 2 108 936,80 руб., а именно: равными частями по 527 234,20 руб. ежемесячно до 15 числа месяца начиная с июня 2019 г. до полного погашения задолженности.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.12.2019 N 19/51-01, истец потребовал от ответчика погасить задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приёмке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 N 1, от 30.11.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.7 договора в размере 281 015 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.7 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплат неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, не более 10% от суммы договора.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиями договора, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений по периоду и сумме неустойки, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанные требования истца.
Довод податель жалобы о том, что представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 меду сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик в лице генерального директора Соколова Е.М., признает имеющуюся задолженность по спорному договору и согласовывает график погашения задолженности.
В силу части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представл
