Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-38959/20 по делу N А56-68764/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-68764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Грошева Е.А. (доверенность от 14.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38959/2020) ООО "КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-68764/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУНХЕНДЖ ИНДАСТРИАЛ ФЛОРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУНХЕНДЖ ИНДАСТРИАЛ ФЛОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.03.2018 N 79/18-К задолженности в размере 2 108 936 руб. 80 коп., 281 015 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2019.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 подписан неуполномоченным лицом. Подпись была проставлена на указанном Акте Агалаковым В.В., вместе с тем, данное лицо не являлось на тот период времени генеральным директором ООО "КОМПЛЕКС".

Кроме того, ответчик указал, что взысканная неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец участвовал в судебном заседании по средствам онлайн-заседания, поддержал доводы отзыва, ответчик не вился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 79/18-К, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить работы по устройству покрытия пола на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск".

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.04.2018 и N 2 от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по устройству покрытия пола на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск".

Цена Договора составляет 9 568 760 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: начало работ - в течение 2 дней с момента выполнения пункта 2.2 Договора и передачи по акту субподрядчику строительной площадки или ее части в состоянии, позволяющем вести работы; срок работ - 45 рабочих дней согласно графику производства работ (пункт 5.2, 5.3 Договора).

Как указал истец, в период с 18.04.2018 по 15.06.2018 подрядчик выплатил субподрядчику аванс по договору в общей сумме 4 784 380 руб.

Истец указал, что в течение июля 2018 Подрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по акту N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 18/33-05 от 17.08.2018 об оплате части выполненных работ и приостановить встречное исполнение по дальнейшему производству работ вплоть до их оплаты Подрядчиком, а именно до 08.11.2018.

Выполненная часть работ была оплачена Подрядчиком 29.10.2018 и 08.11.2018 в общей сумме 3 000 000 рублей.

В последующем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2018 на 2 117 908 руб.

Истец выполнил дополнительные работы, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 2 к Договору от 09.11.2018 на сумму 324 556 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.4 Договора и согласовали график погашения задолженности Подрядчиком в сумме 2 108 936,80 руб., а именно: равными частями по 527 234,20 руб. ежемесячно до 15 числа месяца начиная с июня 2019 г. до полного погашения задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.12.2019 N 19/51-01, истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приёмке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 N 1, от 30.11.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.7 договора в размере 281 015 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплат неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, не более 10% от суммы договора.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиями договора, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений по периоду и сумме неустойки, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод податель жалобы о том, что представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 меду сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик в лице генерального директора Соколова Е.М., признает имеющуюся задолженность по спорному договору и согласовывает график погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, факт подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2019 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 в размере 7 450 852 руб. фактически одобрен ответчиком в лице генерального директора Соколова Е.М., посредством подписания дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что взысканная неустойка завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.7 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-68764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов