Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7632/20 по делу N А09-11224/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7632/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А09-11224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Вэйс" (г. Новозыбков, ОГРН 1123256022922, ИНН 3241503743) - Ампилогова И.В. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Вэйс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-11224/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Вэйс" (далее - ООО "Прайм Вэйс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.11.2020 N 10102000/У2020/0001290 на сумму 55 160 954 руб. 55 коп.

Одновременно ООО "Прайм Вэйс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне производить принудительное взыскание начисленных по уведомлению от 10.11.2020 N 10102000/У2020/0001290 таможенных пошлин, налогов в любой форме или любым способом, в том числе за счет авансовых платежей, находящихся на счетах таможенных органов, другого имущества ООО "Прайм Вэйс", так и за счет денежных средств, находящихся на расчетных банковских счетах общества, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии общество повторно обратилось в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 01.12.2020, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможня в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 90 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма N 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является уведомление Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.11.2020 N 10102000/У2020/0001290 на сумму 55 160 954 руб. 55 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета таможне производить принудительное взыскание таможенных платежей на основании вышеуказанного уведомления общество сослалось на то, что сумма в размере 55 160 954 руб. 55 коп. является значительной для него, ее бесспорное взыскание таможенным органом может привести к нарушению всей его деятельности, невозможности надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам, расчетов с бюджетом, последующим финансовым и репутационным потерям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а равно непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд по праву учел, что ООО "Прайм Вэйс" обладает необходимыми материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. Так, по утверждению самого общества, содержащемуся в заявлении о принятии обеспечительных мер, доходы от его основного вида деятельности за 9 месяцев 2020 года составили 111 829 849 руб. 82 коп.

Данная сумма несопоставимо превышает размер доначисленных таможенных платежей, что не позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сумма таможенных платежей является для заявителя существенной и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу также не усматривается, поскольку статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены меры по восстановлению нарушенных прав путем возврата излишне списанных денежных средств, а, следовательно, в случае необоснованного взыскания таможенных платежей их возврат будет производится за счет средств казны Российской Федерации, что гарантирует защиту имущественных интересов заявителя и исключает причинение ему какого-либо ущерба.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, носят декларативный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого уведомления таможни от 10.11.2020 N 10102000/У2020/0001290 касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться на данной стадии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-11224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков