Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-329/24 по делу N А40-204385/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-204385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-204385/23

по иску Администрация городского округа - город Камышин (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083 )

к Союзу арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130 )

о взыскании выплаты из компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прудникова А.К. по доверенности от 31.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - города Камышин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ" (далее - ответчик, Союз) о взыскании выплаты из компенсационного фонда в размере 3 463 683,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-204385/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-33714/2018 с арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича взысканы убытки в пользу Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 3 463 683, 21 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 306- ЭС21-13965 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Бартеньеву В.А. отказано. 22.07.2021 в отношении Бартеньева В.А. ОСП Волжского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 67543/21/63007-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 30.12.2020 серия ФС N 034169782. 21.03.2023 исполнительное производство N 67543/21/63007-ИП окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ранее Бартеньев В.А. состоял в Союзе СРО "СЕМТЭК" (с 22.12.2008, рег. N в реестре членов N 388 от 19.01.2009, исключен из членов 05.09.2018).

Страховая ответственность арбитражного управляющего на момент причинения убытков была застрахована в ООО "Страховое Общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Данный довод подтверждается и Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-33714/2018, который и не оспаривался самим Бартеньевым В.А.

В настоящее время правопреемником ООО "Страховое Общество "Помощь" является ООО "Содействие".

Письмо Администрации городского округа - город Камышин от 05.05.2023 N 02-04/183 в адрес ООО "Содействие" о возмещении убытков осталось без удовлетворения.

Требование Бартеньеву В.А. от 10.05.2023 N 02-04/185 также осталось без удовлетворения. В настоящее время правопреемником Союза СРО "СЕМТЭК" является Союз АУ "Созидание". В адрес Союз АУ "Созидание" направлено требование от 15.06.2023 N 02- 04/229.

Ответом Союз АУ "Созидание" от 26.08.2023 (вх. от 06.09.2023 N 02-2975) отказано в удовлетворении требования о компенсационной выплате.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ответственность СРО (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями. Соответственно, отказ СРО в выплате из компенсационного является неправомерным. Данные обстоятельства соответствуют действующей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40- 103914/21; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-37485/22).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Неисполнение ответчиком своей обязанности является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца. Возражения ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанному выше.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значение при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные апелляционной жалобы, также заявлены не обоснованно, так как истцом при предъявлении требования к Союзу АУ "Созидание" была соблюдена последовательность действий для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, учтены все требования, указанные в п. 3 и п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Так, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до 01.01.2019) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать 5 000 000 руб. по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Обязанность по возмещению убытков возникла как у страховых компаний, так и у СРО, членом которой на момент причинения убытков являлся Фомин Д.В. Основанием возникновения такой обязанности являются одни и те же основания - решения судов, вступившие в законную силу.

Таким образом, из содержания положений п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с другими положениями следует, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, отвечает субсидиарно по отношению к ответственности страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, в части выплат в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованиями о выплате с приложением всех необходимых документов

Толкование ответчиком п. 3 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после взыскания полных сумм страховых выплат со страховой организацией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод ответчика о необходимости представления доказательств процессуальной замены взыскателя в спорных правоотношениях со ссылкой на нормы гражданского процессуального, арбитражно-процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права, не ставящего действительность замены стороны в обязательстве от процессуального правопреемства в рамках судебного дела.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Ответственность СРО (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями Соответственно, отказ СРО в выплате из компенсационного является неправомерным. Компенсационный фонд создается как раз для того, чтобы возместить убытки неполученные от причинителем таких убытков и страховых компаний, в которых состоял причинитель (арбитражный управляющий).

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права выразившихся в отклонении ходатайства о привлечении страховых организаций ООО "Содействие", ООО "РИКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавших ответственность Бартеньева В.А., а также самого причинителя вреда - Бартеньева В.А., признается несостоятельным.

Так, частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55- 33714/2018 с арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича взысканы убытки в пользу Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 3 463 683, 21 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 306- ЭС21-13965 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 2 Бартеньеву В.А. отказано. 22.07.2021 в отношении Бартеньева В.А. ОСП Волжского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 67543/21/63007-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 30.12.2020 серия ФС N 034169782. 21.03.2023 исполнительное производство N 67543/21/63007-ИП окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ранее Бартеньев В.А. состоял в Союзе СРО "СЕМТЭК" (с 22.12.2008, рег. N в реестре членов N 388 от 19.01.2009, исключен из членов 05.09.2018).

Страховая ответственность арбитражного управляющего на момент причинения убытков была застрахована в ООО "Страховое Общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Данный довод подтверждается и Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-33714/2018, который и не оспаривался самим Бартеньевым В.А.

Таким образом факт причинения ущерба истцу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Следовательно, настоящий судебный акт не влияет на права заявленных Союзом лиц, которые в том числе в порядке ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобами не обращались.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-204385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.С. Гузеева М.Е. Верстова