Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-5252/20 по делу N А63-11602/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А63-11602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу N А63-11602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новая восьмая г. Ставрополя", г. Ставрополь (ИНН 2635218405 ОГРН 1162651057140) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748 ОГРН 1022601931901) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2635064890 ОГРН 1022601953978), при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя: Семеновой Р.И. (по доверенности N 01/1-21-6 от 27.01.2021) в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее - ООО "Новая восьмая г. Ставрополя", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 075 руб. 91 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, 2 591 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 123 руб. в возмещение расходов на предоставление информационных услуг (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 17.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица суд привлек Администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к администрации требований по праву и размеру. Суд отклонил довод администрации о ненадлежащем ответчике, указав, что обязанность по содержанию муниципального жилого фонда законодательство возлагает на собственника, представителем которого является администрация города Ставрополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный муниципальный фонд передан администрации Промышленного района г. Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 27.09.2016 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, д. 48/4 принято решение о выборе ООО Управляющая компания "Новая восьмая" в качестве управляющей организации (том 1 л. д. 28-34).

29.09.2016 с управляющей компанией заключен договор управления указанным МКД (том 1 л. д. 35-41).

Жилое помещение N 22, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, д. 48/4, является муниципальной собственностью г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. д. 27).

В связи с тем, что администрация оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома длительное время не производила, истец 29.05.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 929 (том 1 л. д. 42).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Пирогова, д. 48/4.

Согласно расчета общества, у администрации образовалась задолженность в размере 36 075 руб. 91 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, в том числе:

- задолженность 892 руб. 50 коп. по вознаграждению председателю совета дома;

- 1 955 руб. 80 коп. за обращение с ТКО;

- 4 143,97 руб. за содержание и техническое обслуживание МКД;

- 7 301 руб. 71 коп. за теплоэнергию на ГВС;

- 10 717 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение;

- 4 607 руб. 50 коп. за электроэнергию;

- 6 457 руб. 43 коп. за тепловую энергию.

Детальный расчет суммы задолженности подготовлен АО "Ставропольский городской расчетный центр" (том 1 л. д. 10-26).

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств оплаты долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в связи, с чем удовлетворил иск.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

Довод апеллянта о том, что спорный жилой фонд передан администрации Промышленного района города Ставрополя, не является основанием для отмены судебного акта.

Собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 ГК РФ). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Кроме того, как признает сама администрация города, администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорные квартиры являются собственностью района.

По смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации (изложенный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу N А63-16897/2019 от 28.01.2021).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 2 591 руб. 75 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 составила 2 591 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически неверным. Истец при расчете не верно применил ключевую ставку.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 на день вынесения резолютивной части решения - 03.12.2020, действовала ключевая ставка рефинансирования, равная 4, 25 %.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 3 856 руб. 66 коп. (36 075,91 *60*1/300*4,25% + 36075,91*301*1/130*4,25 %).

Однако, поскольку суд по смыслу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора не может выйти за пределы исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации заявлена необоснованно. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу N А63-11602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов